臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢勞簡字第20號
原 告 陳惠美
被 告 一鼎工程股份有限公司
法定代理人 陳宥嫺
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰陸拾元。
被告應交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國100年9月1日任職於被告，擔任會
計工作，每月薪資新臺幣（下同）40,000元，惟被告並未給
付原告102年1月份至3月份之薪水，被告僅通知原告公司
已遷移至桃園縣，然卻未明確告知上班地點，是原告已於
102年4月9日依勞動基準法第14條第5、6款規定終止與
原告之勞動契約並依勞動基準法第17條規定請求給付資遣費
33,333元（計算式：年資1年8個月，月薪40,000元，依勞
退新制計算：40,000×（1﹢8/12）×0.5＝33,333元），
為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付原
告102年1月1日至同年4月9日之薪資、資遣費及發給非
自願性離職證明書等語，並聲明：（一）被告應給付原告
165,333元及發給非自願性離職證明書。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之勞資
爭議調解記錄表、勞工保險加保申報表及存證信函等件為證
，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之
行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，
原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告102年1月1日
至4月9日之薪資132,000元，自屬有據。
五、按勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約時，勞動基準
法第17條資遣費之規定亦有準用，此為勞動基準法第14條第
4項所明文。次按勞動基準法第17條規定「雇主依前條終止
勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇
主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工
資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年
者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」；惟勞工
退休金條例第12條第1項則規定：「第12條勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未
滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第17條之規定。」經查，本件原告係自
100年9月1日起至102年4月9日任職於被告公司，月薪
為40,000元，年資為1年7個月又9日，是本件應適用新制
計算資遣費，而原告於終止勞動契約前6個月每月薪資平均
為40,000元，資遣費之核算應為32,160元【計算式：40,000
元×0.5（1﹢7/12﹢9/365）＝32,160元】。
六、又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷
廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、
第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動
契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人
不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分
別定有明文。本件原告係因勞動基準法第14條第1項第5、
6款雇主不依勞動契約給付工作報酬及違反勞動契約或勞工
法令為由終止勞動契約，核與上開條文所定非自願離職之要
件相符，則原告請求被告發給非自願性離職證明書，於法有
據，應予准許。
七、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定，請
求被告給付原告薪資132,000元及發給非自願性離職證明書
，為有理由，應予准許。又原告告主張依勞動基準法第14條
第1項第5、6款終止勞動契約，並請求被告給付資遣費
32,160元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應
依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願
供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院
仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。被告
聲明願就敗訴部分預供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，就其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
九、本件訴訟費用確定為1,770元，依民事訴訟法第78條之規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年8月19日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官劉文松