臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第804號
原 告 廖威盛
被 告 賴珠鳳
訴訟代理人 戴盛益
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明第1項
係請求被告應給付新臺幣（下同）80,000元，及自民國98年
8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於本院
107年4月12日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：請
求被告給付80,000元，及自98年8月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭
之規定，應予准許。
二、原告主張：被告於98年2月19日與原告簽訂契約，向原告購
買「與成功簽約」之教育訓練課程與教材，約定總價為160,
000元，分4期每期給付40,000元（下稱系爭契約），詎被告
僅繳納2期共計80,000元款項後，即未再繳納其餘分期款，
而上開課程與教材係個人自我訓練教育課程，簽約後均可隨
時上課，故該教育課程費用之請求權，應適用15年時效期間
之規定，而非適用民法第125條所規定之2年短期消滅時效，
原告爰依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並
聲明：（一）被告應給付原告80,000元，及自98年8月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告
負擔。
三、被告則以：被告係於98年2月19日向原告購買與成功簽約之
課程教材，費用總計160,000元，共分4期，簽約當時被告以
支票給付其中2期共80,000元，惟被告購買該教材迄今已8、
9年，且該教材係屬原告依其營業登記項目所供給商品之販
售，屬原告日常頻繁之交易行為，乃商人供給商品之代價，
而原告亦為從事該教材商品販賣實業之人，應適用民法第12
7條第8款2年短期時效之規定，原告遲至106年12月25日始對
原告提起本件訴訟，其對前揭商品之價金請求權，已罹於時
效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁
回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於98年2月19日向其購買與成功簽約之課程
教材，費用總計160,000元，共分4期，簽約當時被告已以
支票給付其中2期共80,000元等情，業據其提出訂購單為
證（見本院106年度司促字第34207號卷第3頁），並為被
告所不爭執（見本院卷第18頁），自堪信為真正。惟原告
主張被告尚積欠其餘之2期款項80,000元，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；商人、製造人、手工業人所供給之商品及
產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，
自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第125條、第127條第8款、第128條、第144條第1項
分別定有明文。又民法第127條第8款係指商人就其所供給
之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言
，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短
之時效期間以促從速確定（最高法院39年臺上字第1155號
著有判例可資參照）。準此，民法第127條第8款所稱之商
品範圍，應以屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性
否以為觀察。另民法於18年公布時，並無「服務」之概念
，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴
張，自無以83年公布之消費者保護法將商品與服務併列為
由，而逕將服務排除於民法第127條第8款所稱之商品外，
應包括具有服務性質之商品。
（三）經查，原告即SMI成功激勵研習中心係以提供個人自我訓
練教育課程服務產品為營業，又此項保證以美國原裝進口
之CD、手冊教材作為購買人自我輔助之學習方式，應屬日
常頻繁之交易，且交易相對人為一般日常消費者，彼此間
無從磋商以決定契約內容，自有從速促其確定之必要性，
是依上揭說明，堪認原告為商人，系爭契約之標的物為其
所供給之商品，其請求權應適用2年之短期消滅時效無訛
。再依被告於簽約當時以支票繳交分期款2期80,000元，
其後即未依約給付一情可知，系爭契約之性質係分期付款
買賣，縱系爭契約未就一期未給付即視為全部到期為約定
，惟參酌民法第389條分期付價之買賣規定，如約定買受
人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人
遲付之價額已達全部價金1/5外，出賣人仍不得請求支付
全部之價金，是縱本件系爭契約註記欄位所載之支票發票
日期98年7月25日，為被告給付第2期款之最後日期，被告
至遲應已於前揭支票最後兌現日起遲延給付2期迄今，且
共積欠80,000元，逾總金額160,000元之1/5，即超過32,0
00元（160,000×1/5=32,000），故原告自得於斯時起行
使其對被告之給付請求權，然原告竟遲至106年12月25日
始具狀聲請支付命令、提起本件訴訟（見本院106年度司
促字第34207號卷第1頁），已罹於請求權時效期間甚明，
被告基此抗辯而拒絕給付，自屬有據，堪以採信。
（四）原告雖復主張：系爭契約標的之訓練教育課程，係正式教
育，由教師在課堂上直接或間接教導一系列課程，如作詩
、看書、數字等，廣義上是指知識傳播、模仿及各種練習
，所累積能力和社會上的生活或生命經驗教育，該課程費
用之請求權應適用民法第125條之15年時效期間，且被告
仍繼續使用原告提供之服務，不得認已時效完成等語。惟
查，原告與被告既已約定給付之期間（如清償期限為98年
8月1日，見本院106年度司促字第34207號卷第2頁），雙
方即應受此拘束，倘被告未適法解除契約、其後仍繼續使
用原告提供之標的屬實，自不因此更異或限制原告得向被
告請求給付之權利，是原告至遲於被告遲付之金額已達全
部價金之1/5時起，即得適法行使對被告之給付請求權，
今原告未於法定期間內行使其權利，被告當得拒絕給付。
況被告已於簽訂系爭契約當時給付前2期之費用，縱被告
有使用原告交付之手冊及CD事實，惟該訓練教育課程彼此
間並無磋商以決定契約內容之餘地，業於前述，於雙方訂
約時約定期限及繳納半數費用之前提下，益徵該等標的從
速促其確定之必要性，而具有較多屬於「商品」之性質，
而非僅屬單純之「服務」至明。原告主張系爭契約標的之
課程為服務，卻未能就其僅屬於「服務」一節提出證明，
且未就被告繼續使用其提供之服務一情提出證據以實其說
，原告此部分之主張，核屬無據，不足採信。
五、綜上所述，原告主張本件為分期給付之買賣，被告有繼續使
用原告提供之服務，該教育課程費用之請求權，應適用15年
時效期間之規定等情，均非可採；而被告所辯，尚屬可信。
原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告應給付原告80
,000元及利息，已逾請求權時效，於法乃屬無理，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。
中華民國107年4月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官劉家汝