臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃小字第500號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 陳慧珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；再者，小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造
均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前
段、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,950元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造雖於小額循環信用貸款約定書第21條約定
：「…若涉訟時，雙方以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院」，此有消費性貸款約定書1份在卷可稽，然本件原告為
法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器
作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用
於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24
條合意管轄之規定；又被告並非法人，由原告主張及所提資
料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436
條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於
原告起訴時設籍在基隆市○○區○○街○○巷○○○號，有個
人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，依民事訴訟
法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，乃依職權將本
件移送於該管轄法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月26日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官王冠雁