臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2352號
原 告 張松照
訴訟代理人 劉啟輝 律師
被 告 莊松澤
訴訟代理人 李榮唐 律師
陳欣怡 律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之友人吳○○經營甲○○○○○股份有限公
司（下稱「甲○○○公司」），於105年4月間有意舉辦「
乙○○○○○嘉年華活動」（下稱「系爭嘉年華活動」），
故有資金需求，經由原告、宋○○之引介與被告接觸認識。
之後，吳○○與被告談妥，由被告之配偶江○○擔任負責人
之丙○○○有限公司（下稱「丙○公司」）與甲○○○公司
合作舉辦，甲○○○公司負責企劃、構成及執行，總成公司
負責票務銷售及廣告招商，總成公司並同意投資150萬元作
為開辦經費，該筆投資款以現金方式交給原告，再由原告轉
交給 吳瑞洲 。被告為避免原告未將150萬元轉交，因此要求
原告開立本票作為確認依據，原告因而簽發如附表所示之本
票2張（以下合稱「系爭本票」），經由被告之手交付總成
公司作為轉交之證明。因此，原告就系爭本票對被告而言，
並無任何金錢債務或資金往來，但是被告卻持系爭本票向本
院聲請強制執行裁定獲准（裁定案號：106年度司票字第
3095號），進而聲請強制執行原告財產（本院執行案號：
107年度司執字第3353號清償票款事件），原告法律上之地
位顯然受有風險，因此提起本件確認訴訟，依票據法第13條
規定，請求確認系爭本票之債權對原告不存在等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：原告於105年3月中旬向被告借款150萬元，並
簽發系爭本票交給被告，因此直接後手是被告，並非總成公
司。目前原告僅清償20萬元，尚餘130萬元未還，因此系爭
本票之原因關係並非如原告主張之情節等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件之分析
原告以兩造非系爭本票之直接前後手，以及原因關係在於作
為原告有無將所謂總成公司投資款150萬元轉交之證明，兩
造間並無任何資金往來為由，依票據法第13條規定，訴請確
認系爭本票之債權對原告不存在。而被告則抗辯兩造為系爭
本票之直接前後手，且原因關係為兩造間有150萬元之消費
借貸契約，原告尚未全部清償，而且原告於106年12月7日
言詞辯論期間對「系爭本票之直接前後手」一事表示不爭執
，已生自認效果，事後不得改行主張直接後手為丙○公司。
按照兩造之主張、抗辯，兩造同意下列之不爭執事項作為本
件判決之基礎事實：
㈠系爭本票由原告簽發交付給被告。
㈡被告有交付150萬元給原告。
本於上述不爭執事項，對於原告之訴有無理由，應由兩造舉
證、攻防辯論之爭點：
㈠原告對於「系爭本票之直接前後手」事項表示不爭執之效果
？
㈡系爭本票之原因關係為何（含舉證責任分配）？
㈢原告依票據法第13條規定，請求確認系爭本票對原告不存在
，有無理由？
四、本件就爭點之認定
㈠原告對於「系爭本票之直接前後手」事項表示不爭執之效果
？
兩造於106年12月7日言詞辯論期日，均明確表示「受票人
是被告，不是總成公司」，本院因而詢問是否同意不爭執「
兩造為系爭本票之直接前後手」，兩造亦表示意見，性質上
屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，依同條第3項
規定，原告除經被告同意或另舉事證推翻外，應受拘束（最
高法院104年度台上字第1576民事判決要旨參照）。原告之
後雖然改稱直接後手為總成公司，並非被告（見本院簡字卷
第36頁），並以吳○○、宋○○之證詞為撤銷自認之依據（
見本院簡字卷第56頁背面）。惟有關原告簽發系爭本票之對
象為何，吳○○證述：我跟被告談好，由甲○○○公司、丙
○公司共同舉辦系爭嘉年華活動，由總成公司出資150萬元
作為開辦經費，說好合約由總成公司擬，但是他們擬不出來
書面合約，而就由原告轉交之150萬元現金，本來應該是簽
收據處理，為何後來變成由原告簽本票，我也不清楚等語（
見本院簡字卷第53至55頁），並不瞭解原告何以簽發系爭本
票；另宋○○證述：原告提出要辦系爭嘉年華活動，有資金
需求，我與兩造都是認識已久的朋友，原告請我詢問被告有
無資金，一開始我告知被告的名目是投資，因為被告對於經
辦公司（甲○○○公司）不熟，所以希望原告能簽本票，我
基於被告要求原告簽本票此點，兩造應該不是合作，而是借
貸等語（見本院簡字卷第39頁背面），反亦證認兩造為直接
前後手，均無法佐證原告更行主張總成公司為直接後手之情
節，而被告亦不同意原告撤銷自認，因此本件仍依兩造原所
同意之不爭執內容「兩造為系爭本票之直接前後手」，作為
判斷之基礎事實。
㈡系爭本票之原因關係為何（含舉證責任分配）？
⒈就系爭本票之原因事實為何，兩造各異主張，須由兩造舉證
、辯論。至於先由何方負舉證之責，本於票據為文義證券及
無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基
礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦
即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或
稱無色性或抽象性）。故執票人祇須就該票據作成之真實負
證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據
債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票
據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年度台
簡上字第19號民事判決要旨參照）。因此，系爭本票為原告
所簽發之事實，已經兩造不爭執而確認，應由票據債務人之
原告就其所主張之原因事實先負舉證責任。
⒉對於原告為何簽發系爭本票之緣由，吳○○證述：我在104
年透過原告先認識宋○○，因為要辦系爭嘉年華活動，請宋
○○幫我介紹公家單位贊助商，那時因為（宋○○）另外忙
選舉，所以嘉年華活動先擱置，之後105年3月底宋○○透
過原告告知有個丙○公司有興趣投資，因此我、宋○○及被
告相約於105年4月初在○○路與○○路的○○豆漿樓上談
，該地點是丙○公司辦公室。我就提出開辦想法，需要大約
150萬經費整理場地，被告有興趣，因為丙○公司是新的公
關公司，所以被告想藉由這個活動作為他們公司代表作，當
天被告接受我的想法，就是由他們出資150萬作為開辦費，
總共辦三場，150萬就是從預售票、招商的收入回收。我有
提到要先給我部分資金讓我先付場地租金，所以被告105年
4月6日先給我10萬，隔天晚上被告與丙○公司負責人江○
○再拿20萬元到我辦公室，並跟我說之後資金過幾天就會到
位。大概在4月11、12日左右或那幾天附近，宋○○打電話
給原告再由原告通知我去取款，原告是跟我說丙○叫我去拿
錢，因為我那時候在忙，所以就麻煩原告幫我去拿錢，原告
有說約在丙○公司辦公室拿120萬元，原告拿完當天就交給
我100萬，因為宋○○自己取走20萬，這是他幫我介紹被告
投資的回扣，我有同意。因此原告只是利用認識人脈讓我認
識宋○○，進而接觸被告，並且在105年4月經由原告委託
代為拿取120萬現金，原告與系爭嘉年華活動並無任何關連
。原告取款當天沒有跟我提到簽發本票的事情，隔天才跟我
講，他說叫我要加油好好辦活動，因為他昨天有簽本票，我
問原因，他說丙○那邊希望有個合約，就是用本票代替收據
等語（見本院簡字卷第52至55頁）。
⒊另宋○○亦證述：一開始是原告提出要辦該活動，有資金需
求，我與兩造認識很久，原告請我問被告有無資金，原告當
初給我的想法是想讓被告作投資，所以一開始我跟被告講到
資金需求的名目是投資，大略提及是辦嘉年華活動等語（見
本院簡字卷第39頁背面、40頁）。參閱卷附之系爭嘉年華活
動現場照片、文宣及企劃會議照片及被告之配偶即江○○證
述，江○○確實有參與活動，丙○公司亦有掛名活動舉辦單
位，公司人員也有參與相關企劃會議（見本院簡字卷第9至
11、45、62頁），與吳○○證詞內容一致，吳○○證稱被告
交付原告收取之款項及先行給付吳○○之20萬元，為舉辦系
爭嘉年華活動之投資款之情節屬實。而吳○○因人未在收款
現場，固然未能明確證述原告簽發本票時之情狀，但依吳○
○所證，被告交付之150萬元顯然並非被告所指之借款，而
原告除引介吳○○與被告認識外，對於系爭嘉年華活動並無
任何直接關聯，又參酌被告與原告、吳○○原不相識，應可
採認原告簽發系爭本票之原因，在於令被告得以擔保款項之
交付並做為投資150萬元之證明。
⒋被告固然抗辯原因關係為兩造間有150萬元之消費借貸契約
，而江○○亦作證：我是丙○公司掛名負責人，實際上都是
被告在經營。被告有跟我提過借150萬元給原告，原告有簽
本票，被告也有把本票給我看，但是沒有跟我講借款原因，
我也很少過問被告如何使用他的錢。因為被告大額支出會跟
我說，所以有提到本件的150萬元等語（見本院簡字卷第44
頁），但江○○與被告為夫妻關係，立場本難期待中立，而
且訊息均聽聞被告而來，並未親身參與或接觸兩造之往來及
簽發票過程，自無從反向佐證被告抗辯。另宋○○證述：因
為被告對甲○○○公司不熟，所以希望原告能簽本票。被告
當初並沒有明確跟我提到是以借貸方式處理，如果是合作的
話，一定要寫合作聲明，我個人認為既然是簽本票，性質應
該就是借貸，因此我所說兩造之間有借貸是我個人的判斷等
語（見本院簡字卷第39頁背面），可見宋○○最初亦以投資
名義告知被告有關系爭嘉年華活動之事務，其個人對於兩造
間乃因借貸方由原告簽發系爭本票之揣測，自不能作為有利
被告之佐證。
⒌而依被告所述，原告雖然之後交付20萬元給被告，但衡量原
告既願為吳○○簽發本票，因此再為吳○○及自己為系爭本
票之發票人緣故，交付20萬元給被告，尚非難以想像，仍然
不足以證明兩造有消費借貸之情事。
⒍小結：依據上述認定，系爭本票之原因關係為原告為擔保確
認收取被告交付之款項，並作為投資系爭嘉年華活動之投資
款，方才簽發。
㈢原告依票據法第13條規定，請求確認系爭本票對原告不存在
，有無理由？
依票據法第13條本文反面解釋，票據固為無因證券，票據債
務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由
，對抗執票人。但發票人非不得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人（最高法院81年度台上字第879號民事判
決意旨參照）。依上所述，兩造為系爭本票之直接前後手，
原告簽發本票之原因關係，僅在擔保領取被告所交付之系爭
嘉年華活動投資款150萬元，而非被告抗辯之消費借貸關係
，因此兩造間並無任何金錢債務存在。原告請求確認系爭本
票債權不存在，即有所據。
五、綜上所述，系爭本票之原因關係並非兩造有金錢借貸及其他
金錢債務，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官徐美婷
＜附表＞
┌──┬───────┬─────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新台幣)││││
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│001│105年4月8日│750,000元│105年6月30日│105年6月30日│No000000│
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│002│105年4月8日│750,000元│105年6月30日│105年6月30日│No000000│
└──┴───────┴─────┴───────┴──────┴─────┘
＜附錄＞
一、票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票
據出於惡意者，不在此限。」
二、民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證」、「自認之撤銷，除別有規定外，
以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之」。
三、最高法院裁判
㈠104年度台上字第1576號民事判決要旨「經法官整理並協議
之不爭執事項，倘當事人積極而明確表示不爭執或沒有意見
，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除
當事人能證明該不爭執事項與事實不符或經他造同意，法院
得適用同條第3項規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事
項外，應受該不爭執事項之拘束」。
㈡最高法院103年度台簡上字第19號民事判決要旨「依票據法
第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張
兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之
訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據
行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全
不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離
，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據
之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其
是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟
中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之
原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○
一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五
九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形
，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾
貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。」
㈢最高法院81年度台上字第879號民事判決意旨「本票固為無
因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所
存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執
票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上
段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係
不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積
極事實，負舉證責任。」