臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第226號
原 告 尤光陸
被 告 易進鈞
上列當事人間請求給付票款事件，本庭於民國107年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟元，及自民國一百零六年
七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張國興 前向原告借款新臺幣（下同）1,26
5,000元，並交付被告所簽發、經張國興、環茂國際實業有
限公司背書如附表所示之支票（下稱系爭支票）1張與原告
收執，原告先於民國106年3月底交付現金200,000元與張
國興，扣除48,000元利息後，於106年3月30日匯款1,017,
000元至張國興帳戶，詎被告執系爭支票屆期提示因存款不
足於106年7月17日遭退票，經向被告催討，被告僅清償20
0,000元後即置之不理，爰依票據之法律關係請求被告給付
票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告遭張國興詐騙簽下系爭支票及其他14張支票
與張國興及其所經營之環茂國際實業有限公司，其目的係提
供與中租迪和股份有限公司作為擔保，竟由原告取得，被告
已向張國興提起刑事詐欺之告訴，現於臺灣臺南地方法院檢
察署106年度他字第4468號偵查，且張國興亦因另案詐欺案
件遭通緝；又原告匯款與張國興之金額與系爭支票票面金額
不符等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被
拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第131條第1項
前段定有明文。查原告主張其於票據法第130條所定之期
限內為付款之提示遭退票之事實，業據其提出上開支票及
退票理由單影本各1紙為證（見本院司促字卷），揆諸上
開說明，原告對發票人即被告行使追索權，請求清償票款
，自屬有據。
（二）被告雖以：被告遭張國興詐騙簽下系爭支票及其他14張支
票與張國興及其所經營之環茂國際實業有限公司，其目的
係提供與中租迪和股份有限公司作為擔保，竟由原告取得
，被告已向張國興提起刑事詐欺之告訴，現於臺灣臺南地
方法院檢察署106年度他字第4468號偵查，且張國興亦因
另案詐欺案件遭通緝抗辯，並提出臺灣雲林地方法院檢察
署通緝書影本1紙為證（見本庭卷第69頁），惟按票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
，票據法第13條定有明文。又所謂執票人取得票據出於惡
意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應
由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度台上第16
12號判決意旨參照）。而被告又表示無法就「原告取得系
爭支票時對於被告將系爭支票交付與張國興、環茂國際實
業有限公司之原因關係知情」之事實舉證證明，揆諸上開
說明，被告既無法證明「原告取得系爭支票時對於被告將
系爭支票交付與張國興、環茂國際實業有限公司之原因關
係知情」之事實，自無從以其與原告之前手即張國興、環
茂國際實業有限公司間所存之抗辯事由對抗原告。
（三）被告又以：原告匯款與張國興之金額與系爭支票票面金額
不符等語抗辯，而原告所提出匯款與張國興之匯款單確僅
有1,017,000元，觀諸上開原告提出之匯款單甚明（見本
庭卷第67頁），實際上與系爭支票之票面金額相差248,00
0元，而按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又
票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不
相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年
度台上字第286號判決意旨參照）。查原告就其取得系爭
支票之對價，業已說明其係先於106年3月底交付現金20
0,000元與張國興，扣除48,000元利息後，於106年3月
30日匯款1,017,000元至張國興帳戶等語，主張其實際上
係借款1,217,000元與張國興而取得系爭支票，並非以不
相當之對價取得系爭支票之事實，揆諸上開說明，被告如
欲主張原告係以不相當之對價取得系爭支票，自應由被告
負舉證責任，被告就此又無其他證據提出，自無從認原告
係以不相當之對價取得系爭支票，被告仍無從據其與張國
興、環茂國際實業有限公司間所存之抗辯事由對抗原告。
（二）末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票
據法第133條定有明文。查上開支票，無約定利率，經原
告於106年7月17日為付款之提示遭退票，有原告提出之
退票理由單影本1紙附卷可考（見本院司促字卷），揆諸
上開說明，原告請求自為付款提示日即106年7月17日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告基於票據之法律關係請求被告給付上開票款
及相關利息，核屬有據，從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,593元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官徐晨芳
附表：
┌───┬──────┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│發票人│金額│支票號碼│發票日期│付款提示日即利│利率│
│││││息起算日││
├───┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│易進鈞│1,265,000元│0000000│106年7月17日│106年7月17日│週年利率6％│
└───┴──────┴─────┴───────┴───────┴──────┘