高雄簡易庭105年度雄簡字第1141號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第1141號
原　　　告　 吳春峨
被　　　告　 盧齊傑
上列當事人間回復原狀等事件，經本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣
壹拾五萬元自民國一０五年六月十六日起，其餘新臺幣肆萬肆仟
伍佰陸拾元自民國一０七年三月二十一日起，均至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷
○○號房屋（坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號
土地上，下稱系爭房屋），與被告所有高雄市○○區○○○
路○○○巷○○號房屋（坐落高雄市○○區○○段○○段000地
號土地上，下稱系爭鄰屋）相鄰。系爭房屋頂樓之圍牆為原
告單獨所有，並非兩造共有，竟遭被告侵占並以之作為基礎
搭建系爭鄰屋現有之鐵皮屋頂及鐵皮圍牆（下稱系爭增建物
），被告未經原告同意越界建造磚造牆壁、鐵皮牆壁、窗戶
及屋簷等物，侵害原告之所有權，應予拆除回復原狀。被告
在系爭鄰屋搭建系爭增建物時，為圖方便架設鋼樑，未得原
告同意，擅自截斷系爭房屋原設置之排水管線，並將系爭房
屋之排水管改沿系爭增建物上方再轉至系爭鄰屋後巷地板，
長度總計為13.27公尺，然因後巷地板無水溝排水不易，容
易積水，甚至使水勢蔓延滲進系爭房屋內，被告應將排水管
拆除並回復原狀，且不得再於系爭房屋後巷土地內為接水管
及為排水之行為。又系爭房屋本無漏水情況，詎被告買受系
爭鄰屋並將之整建後，系爭房屋即開始出現漏水情況，且漏
水情況業經高雄市結構工程工業技師公會（下簡稱結構技師
公會）106年7月18日（106）高結師鑑字第10626號（下
稱第一份鑑定書）、107年1月30日（106）高結師鑑字第
00000-0號鑑定報告書（下稱第二份鑑定書，與第一份鑑定
書合稱系爭鑑定報告）認係因被告重建系爭鄰屋時拆除3樓
共同壁，造成共同壁之防水層失效所致，被告自負有給付修
繕費用194,560元之義務，另被告之母曾向原告拿取系爭房
屋漏水所生修繕費用50,000元之一半即25,000元，卻未改善
漏水狀況，被告應返還修繕漏水費25,000元，且漏水期間長
達1年，造成系爭房屋1樓、2樓中間夾層樓層之和室木頭
地板損壞，原告也需支出地板修繕費40,000元，被告共計應
給付原告259,560元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第767條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將
坐落高雄市○○區○○段○○段000號地號內（如附圖一A
部份所示）原告土地：即高雄市○○區○○○路○○○巷○○號
2樓平台原告單獨所有圍牆（逾越係以測繪界線為基準，即
房屋原有結構共牆中心點至指界點所連結之9.6公尺平行於
地面的水平直線，如附圖三紅點所示，以此線作為量測基準
）上之建物，包含磚造牆壁、鐵皮牆壁、窗戶及屋簷等物拆
除，並回復原狀。㈡被告需將前開土地上二層樓房屋屋頂至
屋後巷之長度為13.27公尺排水管（如附圖二B部份所示）
拆除並接回至前開圍牆內原有排水管處（如附圖二C部份所
示），且將該原有排水管管路予以修復至具正常排水功能，
以回復原狀。㈢被告不得於前開土地內（如附圖一D部份所
示）為接水管及為排水使用行為。㈣被告應給付原告259,56
0元，並自起訴更正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算利息。
二、被告則以：系爭增建物是在系爭鄰屋之基礎上興建，被告並
未逾越地界建築。又系爭房屋原使用之排水管線破損，排水
過程中造成系爭鄰屋漏水，被告為解決系爭鄰屋漏水問題，
遂在整建系爭鄰屋時，無償提供系爭鄰屋鐵皮屋屋頂讓原告
擺放系爭房屋之排水管並導引至系爭鄰屋後方之地板，若回
復排水管原狀，將使系爭鄰屋再次蒙受原告排水所造成漏水
之不利益，嚴重侵害被告居住權利，況系爭房屋、系爭鄰屋
及另2家住戶用水多年來亦均係排入系爭房屋後巷地面。另
系爭房屋1、2樓夾層之和室房間自101年起逢雨天即漏水
，然被告整建系爭鄰屋係於102年11月起至103年7月止，
可見系爭房屋於被告整建前即存在漏水情形，系爭房屋漏水
係因房屋老舊所致，與被告整修系爭鄰屋無因果關係，原告
請求被告賠償此部分損失顯無理由。再者，原告雖據結構技
師公會之系爭鑑定報告請求被告賠償其漏水修繕費用194,56
0元，然系爭鄰屋整修工程完畢後之103年5月13日至同年
8月2日期間適逢雨季，並未見原告反應系爭房屋有漏水，
可見系爭鄰屋之防水工程完善。被告當初係基於鄰誼關係及
好意替原告出一半之修繕漏水費25,000元，被告不清楚被告
之母是否有向原告拿錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠原告訴之聲明一請求被告拆屋還地部分：
⒈按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實，及應受判決事項
之聲明，此為必備之程式；當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第244條第1項、第27
7條分別定有明文。而民事訴訟法第244條第1項第3款所
稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法
院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即
成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以
原告提起給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必
須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台
上字第599號判決意旨參照）。
⒉本件原告起訴主張被告越界興建包含磚造牆壁、鐵皮牆壁、
窗戶及屋簷等在內之系爭增建物，侵害其所有權，聲明一請
求拆除由現在房屋原有結構共牆中心點，再連接103年1月
13日（應為105年1月13日之誤）鑑定的指界點拉起平行線
，再取水滴垂直線劃出平行垂直界線，長度為9.6公尺（見
本院卷第297頁），經本院於107年3月7日闡明其訴之聲
明不明確於法不符應予補正後，原告雖於107年3月14日將
其訴之聲明一更正為：「被告應將坐落高雄市○○區○○段
○○段000號地號內（如附圖一A部份所示）原告土地：即
高雄市○○區○○○路○○○巷○○號2樓平台原告單獨所有圍
牆（逾越係以測繪界線為基準，即房屋原有結構共牆中心點
至指界點所連結之9.6公尺平行於地面的水平直線，如附圖
三紅點所示，以此線作為量測基準）上之建物拆除，並回復
原狀。」，然原告所指附圖一、附圖三既無比例尺也無關於
指界點之完整座標（見本院卷第321頁），而原告於本院審
理自稱上述附圖一係請他人繪製，附圖三乃自己所畫（見本
院卷第325頁），本院實無從審認原告此部分請求被告拆除
之位置暨具體面積，更遑論將來以之作為強制執行之依據及
範圍，原告顯已悖於民事訴訟法所課予原告特定訴之聲明之
義務。又原告主張被告所有之系爭增建物乃越界建築占有使
用其土地云云，為被告所否認，則依首揭民事訴訟法第277
條之規定，原告自應先就系爭增建物有越界建築乙節負舉證
之責，原告雖提出諸多其個人手繪圖片或製作之模型照片，
惟此究非以科學鑑定產製之結果，其正確性實非無疑，另本
件經本院囑託高雄市政府地政局鹽埕地政事務所協助測繪系
爭增建物，亦因現場地形、地物之障礙而無所得（見本院卷
第268頁），則依現有卷內資料亦不足使本院形成被告所有
之系爭增建物有越界興建之心證，此舉證不足之不利益，依
法乃應由原告負擔，故本件原告訴之聲明一請求被告拆除包
含磚造牆壁、鐵皮牆壁、窗戶及屋簷等件在內之系爭增建物
，於法難認有理由，應予駁回。
㈡原告訴之聲明二請求被告將原有排水管路修復至正常排水功
能，並將現有排水管拆除後接回原有排水管處部分：
⒈按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之
損害。民法第774條定有明文。
⒉本件原告所主張之供系爭房屋排水使用之原排水管路現況已
無法使用乙節，業經結構技師公會到場在原排水孔做灌水測
試，結果顯示在灌水約5分鐘後，該排水孔仍無法灌滿，被
告所有之系爭鄰屋一樓廚房牆壁與地面已有明顯滲漏水情形
，原告之系爭房屋則無任何漏水，有該公會之第一份鑑定書
可參（見卷外資料），則被告抗辯原告繼續使用原排水管線
之請求將致其受有損害等情，顯非虛罔，則在該排水管線修
復完成之前，要無可能使原告接回使用，合先敘明。
⒊原告雖主張原排水管線乃被告整修系爭鄰屋時所破壞，故認
被告應將原有排水管路修復至正常排水功能云云，然依上述
結構技師公會第一份鑑定書之鑑定結果，僅能查知原有排水
管線有損壞之情形，並未直指該損壞之成因乃被告所造成，
原告除援引卷內若干系爭鄰屋整修時的施工照片及其手繪原
排水管線位置圖說等資料外，並未再提出其他具體之證據方
法以實其說，本院審酌前揭照片乃系爭鄰屋頂樓增建時所拍
攝，與第一份鑑定書所述系爭鄰屋滲漏水之1樓廚房相去甚
遠，二者間之關連薄弱，再就原告自己手繪之圖說亦乏客觀
事證佐憑，故原告主張原排水管線乃被告整修系爭鄰屋時所
破壞難認為真，以第一份鑑定書載明如欲將原有排水管路修
復至正常排水功能，尚須打開系爭鄰屋之牆壁，再將漏水處
全部管線修接完成才可繼續使用，並附註原有排水管路之走
向尚無法查知，換言之，欲將原有排水管線修復之過程必會
使被告之系爭鄰屋蒙受巨大之不利益，則原告在不能提出任
何具體證據證明該原有排水管線乃可歸責於被告之前提下遭
破壞者，本院要無理由無端命被告承受此不利益，故請求被
告應將原有排水管路修復至正常排水功能云云，於法即屬無
據，應予駁回。
⒋綜上，原告雖有使用原有排水管處之需要，然依首揭民法第
774條之規定，此排水權利之行使仍應避免損及鄰人之權益
，本件原告既不能命被告將原有排水管線修復，則原告無論
係自己或請求被告將排水管接回原有排水管線，其結果勢必
仍將造成凡以之排水即產生被告1樓廚房滲漏水之不利益，
被告抗辯原告此部分之請求將嚴重影響其權利應屬有據。本
院依權利行使之誠信原則暨民法第774條所揭櫫所有權人行
使權利之限制，要無在原告排除原有排水管線破損之前提下
，逕判准其將排水管接回原有排水管線，是原告此部分之請
求亦不足採，應予駁回。
㈢原告訴之聲明三請求被告不得於如附圖一D部份所示土地為
接水管及排水使用行為部分：
⒈土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水；土地所有人不得
設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相
鄰之不動產。民法第775條第1項及777條分別定有明文。
⒉原告雖主張系爭房屋及系爭鄰屋之後巷（即如附圖一D部分
）地面較難排水且容易積水，認被告不得將屋頂排水管接至
如附圖一D部分土地排水使用云云，惟本件被告現用以排水
使用之排水管位置與原告所繪製之附圖一D部分並不相同，
有結構技師公會所提供之第一份鑑定書內1F平面圖、2F平面
圖所示鑑定排水管之落水管現況位置圖可稽，則原告此部分
主張之內容業與事實不符，難認可採。縱認原告係請求被告
不得將排水管接至系爭房屋或系爭鄰屋之後巷空地云云，以
系爭房屋與系爭鄰屋若欲循一般房屋排水模式，將各自排水
管連接至自家屋前路邊之公共排水溝，需由兩造各自在系爭
房屋與系爭鄰屋屋內一樓地面進行開挖工程，惟業經兩造向
結構技師表明無此意願，有第一份鑑定書可稽（見卷外資料
），則在兩造均有排除屋頂雨水之需求，卻又不願將排水管
線接入各自家中一樓地面下（污水）排水系統之前提下，系
爭房屋與系爭鄰屋之屋後空地即成為不得不然之選項，而從
本件鑑定人所出具之第一份鑑定書會勘紀錄可知，系爭房屋
與系爭鄰屋之屋後並非全無排水機制，而是存在一處既有之
排水溝（見第一份鑑定書第4頁），且被告現所採取之排水
位置亦非直接灌注其相鄰之原告所有之土地上，有第一分鑑
定書現況平面圖為證（見該鑑定書附件五第1頁），則原告
對於被告自然排流之雨水實無禁止之理，從而，本件原告本
件訴之聲明三之請求顯無理由，應予駁回。
㈣原告訴之聲明四請求被告給付金錢部分：
⒈原告主張被告應賠償修繕費用194,560元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，已如前述。是各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，
最高法院19年上字第2345號亦著有判例可資參照。
⑵原告主張被告整建系爭鄰屋時拆除兩造房屋3樓共同壁，造
成共同壁之防水層失效，並致使系爭房屋出現漏水情況，雖
為被告所否認，然被告自稱系爭鄰屋曾於103年5月進行整
修並拆除3樓之共同壁及搭建系爭增建物（見本院卷第46頁
），而系爭鄰屋整建3樓共同壁牆角之位置恰與原告主張漏
水之系爭房屋二樓位置相鄰近，有被告提供其整修系爭鄰屋
共同壁時之照片（見本院卷第54頁）及結構技師會勘系爭房
屋後製作之房屋現況平面圖說可資參照（見第一份鑑定書附
件五第2頁），以被告新砌之共同壁比原告之鐵皮屋頂還高
，在原告之鐵皮屋頂緊靠共同壁之情況下，若連接處之防漏
施作或拆修共同壁之過程不完善確實可能對系爭房屋產生影
響，此核與結構技師公會協同兩造會勘後所製作之系爭鑑定
報告稱：系爭房屋鐵皮屋頂緊靠在共同壁上，被告之屋頂比
原告的高，雖系爭鄰屋在連接處有做防漏之水切，但不是很
完善，由現場施作情形判斷，於特定風向大雨時，應仍會產
生系爭房屋滲漏水情形，故原告三樓共同壁下面於被告修建
系爭鄰屋後會有漏水情形，應與此有關，且被告在系爭鄰屋
二、三樓施工之期間為103年4月25日至103年7月24日，
適逢雨季，被告拆修共用牆壁也會造成二樓共同壁之周邊漏
水等語（見第一份鑑定書第4頁、第5頁及第二份鑑定書第
3頁）所採之見解相同，則原告主張系爭房屋滲漏水乃源自
被告整修系爭鄰屋所致顯非全然無據。原告就系爭房屋滲漏
水之成因與被告整建系爭鄰屋有關業已為適當之證明，依首
揭說明，被告欲為相歧異之抗辯自應更舉其他反證佐憑，惟
被告對此迄本件言詞辯論終結前並未在提出其他具體客觀之
科學證據供本院審酌，本院實難僅以被告片面之論述捨專業
之鑑定意見而不採，則被告抗辯其無須賠償原告系爭房屋滲
漏水所生之損害難認有據。
⑶本件原告得請求被告賠償系爭房屋滲漏水之損失已如前述，
而對兩造影響最小之有效工法乃係將系爭房屋鐵皮屋頂緊靠
在共同壁上之防漏水切重新施作完善，並在三樓共同壁接縫
原有防水層處再施作壓力灌注防水材防止滲漏水，對於系爭
房屋二樓前半部之房間共同壁側天花板已有之滲漏水損害，
依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊建議之方法，可
將該房間之天花板拆棄換新，包含牆壁（夾層）施工損害修
復、屋頂水切拆棄新做、三樓共同壁灌注防水材、二樓前半
部房間衣廚拆除新做及廢料清理運送、管理費、營業稅等，
修繕預估金額約為194,560元，有結構技師公會107年3月
6日一０七高結師（十一）字第20180153號函檢附之漏水修
繕費用估算書在卷可參（見本院卷第304頁至第第306頁），
以該估算書乃具房屋建築實務經驗之結構技師依系爭房屋損
害現況參照高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊建議之
方法逐筆盧列所需費用，且在估價單中並以其他費用之欄次
保留施工費用之彈性空間，應可避免不同廠商報價之歧異或
臨時增生費用，以上述金額作為被告賠償之數額應屬允當，
是原告請求被告賠償其194,560元為有理由，應准許之。
⒉原告主張被告之母向其收取25,000元部分：
原告主張被告之母曾向其拿取系爭房屋漏水所生修繕費用50
,000元之一半即25,000元，卻未改善漏水狀況，被告應返還
修繕漏水費25,000元云云，然為被告所否認，依上述民事訴
訟法第277條之規定，應由原告先就被告之母有向其拿取25
,000元乙節先負舉證之責，原告卻始終未提出任何簽收單據
或其他證據以實其說，本院自難信原告此部分所述為真。況
且，被告之母縱有向原告收取25,000元，其可能存在之原因
關係多端，非必與被告個人有關，原告僅主張其有交付25,0
00元予被告之母，率請求被告返還25,000元，於法難認有據
。
⒊原告主張和室木頭地板損壞修繕費40,000元部分：
原告主張系爭房屋1樓、2樓中間夾層樓層之和室木頭地板
損壞乃被告所有系爭鄰屋漏水所造成，請求被告賠償地板修
繕費40,000元云云，然此亦為被告所否認，依上述說明同需
由原告對此損害發生與系爭鄰屋有關盡舉證之責，原告雖提
出估價單及木質地板損壞之現況照片為證，惟該等資料至多
僅能呈現損害之現況，卻無法反推其存在之成因，原告以此
作為請求被告賠償之論據尚嫌不足，是原告請求被告賠償其
和室木頭地板損壞修繕費40,000元難認有理由，應予駁回。
㈤綜上，本件原告不能證明系爭增建物有越界占有使用其土地
，是原告訴之聲明一請求被告拆除包含磚造牆壁、鐵皮牆壁
、窗戶及屋簷等件在內之系爭增建物，於法難認有理由，應
予駁回。又原告訴之聲明二請求繼續使用原有排水管處排水
既確定會生損害於被告，卻不能證明被告有為原告之利益修
繕該排水管線之義務，則本院依權利行使之誠信原則暨民法
第774條所揭櫫所有權人行使權利之限制，要無在原告排除
原有排水管線破損之前提下，逕判准其將排水管接回原有排
水管線，是原告此部分之請求亦不足採，應予駁回。再就原
告訴之聲明三部分，雖透過兩造房屋後空地上既有之排水溝
排水有產生積水之可能，惟依現況此乃供兩造排除屋頂雨水
之唯一選項，是原告禁止被告在此置放排水管線為無理由。
末原告請求被告返還被告母親所收取之25,000元、和室木質
地板修繕費40,000元，因不能證明與被告有關，是此部分之
請求應予駁回，至原告請求被告賠償系爭鄰屋整建過程中導
致系爭房屋滲漏水之損失194,560元既已提出適當之證明，
為有理由，應准許之。又本件原告原以起訴狀請求被告給付
150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之
利息，嗣於107年3月14日以民事起訴更正狀擴張請求被告
給付之金額為259,560元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年
利率5%計算之利息，而上述起訴狀繕本及起訴更正狀分別係
於105年6月15日、107年3月20日送達於被告，有送達證
書在卷可考（見本院卷第43頁、第337頁），是原告請求並
獲勝訴判決之金額中194,560元部分，法定遲延利息應自起
訴狀繕本送達翌日即105年6月16日起算，其餘44,560元部
分，則應自107年3月21日起算法定遲延利息，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告給付194,560元，及如主文第1項
所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年4月27日
書記官蔡靜雯