高雄簡易庭100年度雄簡字第95號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第95號
被　　　告　 李慧汝
　　　　　　 朱月色
上列當事人間給付票款事件，於民國100年9月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及分別自如附表「提示日
」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告原起訴請求訴外人 黃坤錝 即緯橋土木
包工業、緯橋營造有限公司與被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）70萬元及遲延利息，嗣於民國100年4月29日具狀撤
回對黃坤錝即緯橋土木包工業、緯橋營造有限公司部分訴訟
，經本院送達撤回書狀後，黃坤錝即緯橋土木包工業、緯橋
營造有限公司迄今均未提出異議，視為同意原告前揭撤回，
是原告所為訴之撤回，應予准許，合先敘明。
二、本件原告即執票人 華螢珍 嗣於本院審理中將本件支票債權讓
與 劉秉森 ，並提出債權讓與證明書，經本院通知債務人即被
告2人，劉秉森於100年3月14日以書狀聲明由其代華螢珍
承當訴訟，被告對此均無異議且為言詞辯論，應認被告均無
不同意之情形，核與民事訴訟法第254條規定相符，是本院
認劉秉森聲明承當訴訟，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：華螢珍執有被告李慧汝簽發，由被告朱月色背書
，如附表所示面額共計70萬元之支票3紙（下稱系爭支票）
，詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請
求被告負連帶給付票款之責，並聲明如主文所示。
二、被告李慧汝則以：系爭支票固然均由伊簽發，然伊將票借給
被告朱月色，伊並無使用上開票據，自無需負責等語資為抗
辯。被告朱月色則以：伊有在附表編號1、2所示之票據上
背書，應負票據責任一節不爭執；但附表編號3所示之支票
，伊是借華螢珍周轉使用，伊並無拿到錢等語資為抗辯。並
均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第12
6條、第96條第1項分別定有明文。
㈡經查，被告李慧汝為系爭支票之發票人，被告朱月色為背書
人，華螢珍持有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款
等語，業據其提出支票及其退票理由單3份為證，自堪信為
真實。被告李慧汝辯稱其僅是發票人，將票借給被告朱月色
使用，伊沒有使用到系爭支票云云，惟其不能持其與被告朱
月色之關係據以對抗執票人，其仍不能卸免其票據上發票人
之責任，其所辯不足可採，就系爭支票均應負發票人之責任
。被告朱月色在附表編號1、2所示之票據上背書，應負票
據責任一節，為被告朱月色不爭執，應依前揭規定與發票人
即被告李慧汝連帶負責。
㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。是支票固屬無因證券，惟票
據行為無因性僅存在直接前、後手以外之第三人之間，以維
持票據之流通性，於票據之直接前後手間，票據債務人自得
援引票據原因關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘束
。經查：本件執票人華螢珍與系爭支票背書人即被告朱月色
間，係屬直接前後手關係，參諸上開說明，被告朱月色自得
援引兩造間所存之抗辯事由對抗執票人，則其以系爭支票基
礎原因關係不存在之事由對抗執票人，乃法之所許，並不受
票據行為無因性之拘束，如執票人主張確有票據之原因關係
存在，自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任
。
㈣經查，原告主張被告朱月色持附表編號3所示之支票交予華
螢珍，乃因欲向華螢珍借錢周轉使用，嗣由原告出資借與被
告朱月色，被告朱月色已經收訖該30萬元，其中10萬元是以
匯款方式匯入李慧汝帳戶內支付，其中20萬元是以現金由華
螢珍在丹丹漢堡速食店將20萬元交給朱月色等情，業據證人
華螢珍於本院審理時證稱：被告朱月色拿票向伊借錢，伊當
時已錢借她，她透過伊向伊老闆劉秉森借錢，其中20萬元、
30萬元2張支票部分，是劉秉森出資借錢給她等語；核與證
人 劉木居 於本院審理時證稱：99年8月，劉秉森有一次打電
話說朱月色要借20萬元，沒有票據作擔保，但是劉秉森說他
願意作保，伊跟劉秉森是朋友，伊便答應，是華螢珍來伊住
處拿20萬元現金等語相符，復有匯款10萬元之匯款單1紙在
卷可佐，足認附表編號3所示支票之原因關係為借貸關係，
應可認定。被告朱月色抗辯並無拿到借款云云，實不足採。
從而，被告朱月色自應依前揭規定，就附表編號3所示支票
負背書人之連帶清償責任。
㈤按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第
144條準用第133條定有明文。從而，原告依票據之法律關
係，請求被告連帶給付票款及遲延利息，如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國100年10月18日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│票據號碼│發票日│票面金額│提示日│付款人│
│││││││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│FKA0000000│99年9月27日│20萬元│99年10月1日│高雄市第三│
││││││信用合作社│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│FKA0000000│99年10月8日│20萬元│99年11月5日│高雄市第三│
││││││信用合作社│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│FKA0000000│99年9月25日│30萬元│99年9月27日│高雄市第三│
││││││信用合作社│
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
中華民國100年10月18日
書記官湯正裕