台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2141號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王紀堯
被 告 蘇昭熹
被 告 蘇奐熹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰肆拾參元，及其中
新臺幣壹拾萬壹仟零伍拾捌元自民國一百年三月二十一日起至清
償日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）000000元，及其中101058元自民
國100年3月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
。嗣於100年8月4日具狀，將利率變更為按日息萬分之5.479
計算，其餘不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭
規定相符，應予准許。
二、被告蘇昭熹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告蘇昭熹於92年6月11日邀同被告蘇奐熹為連
帶保證人，向原告請領信用卡使用（卡號：00000000000000
00），約定被告蘇昭熹得持該信用卡於特約商店簽帳消費，
然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應另行給付原告按日息萬分之5.479計算之利
息。詎被告蘇昭熹自100年3月20日起即未繳款，依約已喪失
期限利益，視為全部到期，尚積欠139743元（含消費本金10
1058元、利息38685元）。而被告蘇奐熹為連帶保證人，自
應負連帶清償責任，為此，本於信用卡契約及連帶保證之法
律關係，訴請被告2人如數給付，並聲明：如主文第1項所示
。
四、被告蘇奐熹則以：對於其有擔任被告蘇昭熹向原告請領信用
卡之連帶保證人，及被告蘇昭熹有積欠原告卡債等事實不爭
執。又其無法連繫被告蘇昭熹，但被告蘇昭熹會打電話回家
，其會告知被告蘇昭熹處理此事等語，資為抗辯。被告蘇昭
熹經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令異
議狀略稱：本件債務尚有糾葛等語。
五、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、連帶保證人
資料卡、信用卡會員約定條款、客戶帳務查詢、帳務值查詢
等件為證，核屬相符，且為被告蘇奐熹所不爭執。而被告蘇
昭熹於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖
曾提出書狀為上開陳述，然並未提出任何具體證據俾供本院
調查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑。是依本院調查
之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契
約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告139743
元，及其中101058元自100年3月21日起至清償日止，按日息
萬分之5.479計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1440元，由被告等連
帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國100年10月14日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月14日
書記官