臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1585號
原 告 李永恒
訴訟代理人 李承毅
法定代理人 王鉑波
訴訟代理人 李振亞
林樹德
上列當事人間給付利息事件，於中華民國100年9月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告
自民國98年4月1日起至清償日止，按新臺幣（下同）256,322
元，依年息5%計算之利息」；嗣於100年9月28日言詞辯論期日
更正為：「被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按95,529元，依年息5%計算之利息」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
原告主張：被告委任原告所屬訴外人臺灣中小企業銀行股份有
限公司（下稱臺灣中小企業銀行）為其催收代位清償之不良債
權，臺灣中小企業銀行則將上開催收事務轉委任予所僱用之原
告，被告為加強已交付代位清償備償款項案件之催收，定頒有
火鳳凰 催收獎勵專案，對於符合獎勵標準之催收人員核發一定
比率之獎金，故依民法第547條規定及火鳳凰催收獎勵專案，
原告對被告自有直接請求權，於臺灣中小企業銀行怠於轉發時
，原告自得向被告請求。嗣因臺灣中小企業銀行遲未核發獎金
予原告，原告乃於98年3月間向法院聲請核發支付命令，經臺
灣臺北地方法院核發98年度司促字第5380號支付命令，命被告
應向原告清償256,322元，被告先以臺灣中小企業銀行未依委
任意旨遵期發放為由聲明異議而依法視為起訴，嗣因被告函請
臺灣中小企業銀行處置後，原告乃撤回起訴。詎料，臺灣中小
企業銀行迄今仍未給付，而負有遲延責任，承上所述，被告亦
應同負遲延之責任，爰依民法第547條規定、火鳳凰催收獎勵
專案提起本件訴訟，請求被告給付獎勵金遲延利息等語。並聲
明：被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日（即100年6月11日
）起至清償日止，按本金95,529元，年息5%計算之利息。
被告則以：對被告有催收義務者為銀行，銀行所僱用之催收人
員係運用銀行內部資源進行催收，故應經銀行審認後，確認收
回款項始得據以分配獎勵金，是火鳳凰催收獎勵專案獎勵金申
請權利人應為銀行而非其催收人員，故原告向被告請求即屬無
據。復以，原告稱於98年3月間聲請臺灣臺北地方法院核發98
年度司促字第5380號支付命令，經被告依法聲明異議，嗣因原
告連續二次庭期無正當理由未到場，依法視為撤回起訴結案，
屬可歸責於原告之事由，足見原告請求給付遲延利息顯無理由
。又原告所稱獎勵金，被告業已於97年2月29日將總獎勵金2,9
29,402元發放予臺灣中小企業銀行，故無遲延給付情事等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠被告與臺灣中小企業銀行簽立委任契約，臺灣中小企業銀行
負有向授信案主從債務人催收、收回款項之義務。
㈡被告已於97年2月29日以公文檢附獎勵金票面金額2,929,402
元之支票予臺灣中小企業銀行，且依臺灣中小企業銀行催收
獎勵金申請書，原告被核定分配之獎勵金為95,529元。
本件爭點厥為：㈠原告與被告間是否成立複委任契約？㈡原告
依民法第547條規定、火鳳凰催收獎勵專案請求給付獎勵金遲
延利息，有無理由？茲分述如下：
㈠原告與被告間是否成立複委任契約？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高
法院17年上字第917號判例意旨足參。經查。原告主張臺灣
中小企業銀行受被告委任，負有催收義務，而該催收事務之
執行，臺灣中小企業銀行則係採複委任之作法，委由其所僱
用之催收人員即原告代為進行催收事務等語，業據被告否認
，並以上開情詞置辯，自應由原告就此利己事實負舉證責任
。然原告就此並未舉證以實其說，揆諸首揭說明，其之主張
，即屬無據。
㈡原告依民法第547條規定、火鳳凰催收獎勵專案請求給付獎
勵金遲延利息，有無理由？
⒈原告與被告間既不得成立複委任契約，則原告得否依民法第
547條請求之爭點，即無審酌之必要，先予敘明。
⒉被告所訂立火鳳凰催收獎勵專案，先後於94年1月3日、同年
12月23日、95年11月16日經經濟部函准實施乙節，業據被告
提出火鳳凰催收獎勵專案2紙為證（見本院卷第頁51至52頁
），且為原告所不爭執，堪信為真實。又依火鳳凰催收獎勵
專案第5條本要點之施行：「本要點經本基金董事會議通過
，並報奉經濟部核備後施行，修正時亦同。」等文字觀之，
火鳳凰催收獎勵專案之內容均是先經被告董事會議通過，再
由經濟部核備後始可施行，可見火鳳凰催收獎勵專案乃係被
告單方面制訂之內部作業要點，用以規範被告內部審查受委
任之金融機構申請催收獎勵金核發時，關於獎勵之標的、標
準及金額之認定，顯非與不特定金融機構或個人所簽立之契
約內容，亦非現行有效實行之法律，是原告無從執被告內部
作業要點作為其請求權之依據，至為灼然。故原告依火鳳凰
催收獎勵專案請求洵屬無據。
綜上，原告依民法第547條規定、火鳳凰催收獎勵專案請求被
告自起訴狀繕本送達翌日（即100年6月11日）起至清償日止，
按95,529元，依年息5%計算之利息，無理由，爰予駁回。。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月12日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月12日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。