臺灣臺北地方法院107年度訴字第2510號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2510號民事判決

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2510號原告 李鍊燈 訴訟代理人 林哲健 律師被告 董子綺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年度審附民字第144號，刑事案號：106年度審訴字第
602號），本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一０五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，就請求之利息起算日原為刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，嗣於民國
107年6月19日具狀變更為自105年4月25日起算，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖曾於107年
7月30日言詞辯論當日上午電告本院書記官陳稱因身體不適需就診、無法到庭云云，然經書記官告以應補提就診之相關證明後，其僅提出於翌（31）日始至泌尿科診所就診、記載「腸躁症、肛門出血就診」之就醫證明單及費用單據，無法證明其於同年月30日言詞辯論期日時之身體狀況有何無法到場之情事，是自難認其於言詞辯論期日有不到場之正當理由，故核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年4月初向原告誆稱慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）之未上市股票後勢看漲，遊說原告合夥投資，約定由原告出資新臺幣（下同）300萬元、被告出資160萬元，合夥購買訴外人 陳盧昭霞 持有之慶富公司1萬股股票，取得之股票登記在原告名下，被告並承諾於同年
8月31日前完成股票交割，且將「以偽造之陳盧昭霞印章盜蓋之慶富公司舊式股票買賣合約書」交付予原告以取信原告，致原告陷於錯誤，而於同年4月22日在臺北市○○區○○街某超商交付面額300萬元、支票BQ0000000號支票1紙予被告，作為合資股款，該支票業經於同年4月25日兌現。詎於同年8月31日履約期限屆至後，被告百般推託遲不履約，原告始悉受騙。原告爰依民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被告應如數賠償上開款項以及自支票兌現日起算之利息等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自10
5年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，有兩造簽署之協議書、被告交付予原告之股票買賣合約書、被告簽署收受原告前開支票之單據、原告支票帳戶交易明細等件影本在卷可稽（訴字卷二第7至11頁），並經證人陳盧昭霞、於慶富公司擔任特助之 王鈺盛 、負責股務業務之專員 谷芊妘 於本件刑事案件偵查時結證明確（訴字卷二第17至24頁），原告之主張核與上開卷證資料相符，復有被告本件對原告所為詐欺犯行，經本院10
6年度審訴字第602號刑事判決認定被告構成詐欺取財罪而判刑之該案判決1份存卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被告給付300萬元，及自105年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月13日
民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月13日
書記官黃品蓉