裁判字號：臺灣基隆地方法院108年婚字第76號民事判決
裁判日期：民國108年10月01日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決108年度婚字第76號原告 梁桂鳳 被告 鄭振芳 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年12月3日結婚，婚後同住在基隆市○○區○○街○○○巷○號5樓，並育有一子 鄭邵祺 ，婚後因生活理念不合、夫妻溝通不良及被告有酗酒惡習，經常酗酒昏迷不醒被同事扛回家，並因其酗酒嘔吐、尿失禁造成居家環境污染，皆需由原告清理，且被告身體肌膚散發出濃厚酒精氣味，難聞令原告作嘔。原告屢次苦心規勸被告，被告仍頑性不改，導致兩造經常發生口角。又被告經常趁工作之餘，出入聲色場所，並曾對原告親口承認有與同事前去嫖妓，向原告下跪，承認有性行為，故被告婚後與其他異性有發生過性行為，對原告及家庭已嚴重傷害夫妻情感，加以兩造個性不合，分居已達7年餘，期間並無任何互動，較之路人還不如，現夫妻情感已完全破裂，夫妻關係名存實亡，雙方婚姻已發生重大破綻而難以修復，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告雖曾有至聲色場所，惟已係20年前之事，且被告並無召妓行為。被告亦無經常酗酒，被告乃從事業務之人，與客戶喝酒應酬難免，惟僅有1、2次喝醉酒及1、2次酒後返家嘔吐而已，並無原告所稱酗酒之惡習或酒後尿失禁等情。又兩造並無理念不合、溝通不良之情，且亦未發生爭執，係原告自行趁上班時間一點一點將自己物品搬離兩造共同住所，在原告搬離家後，被告每次要求原告返家，原告即向被告表示欲離婚，起初被告尚透過兩造之子向原告表達希望其返家之意思，然原告與被告碰面均係要向被告談離婚事宜，因被告不想與原告離婚，故在2、3年前，被告始完全未與原告聯繫。時至今日被告仍欲維持兩造婚姻，乃原告精神上有狀況，例如原告經常在家裡半夜時表示有鬼在其身旁，故被告認為原告係因精神上之問題才欲與被告離婚，且兩造分居前，被告下班後還會煮飯給全家人食用，故兩造間婚姻並沒有無法維繫的事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經整理兩造不爭執及本件爭點如下：㈠不爭執事項：
1.兩造於81年12月31日結婚，婚後同住基隆市○○區○○街○○○巷○號5樓，並育有一子 鄭邵棋 （00年0月00日生），現婚姻關係存續中。
2.原告於101年12月底自行離家在外租屋，兩造至此分居迄今。
㈡爭執事項：
兩造之間是否有原告主張難以維持婚姻的重大事由？若有，兩造的歸責程度如何？原告可否據以請求離婚？
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨）。
㈡原告主張被告婚後經常酗酒，並因酒醉後返家有嘔吐、尿失
禁之情，皆需由原告清理，且身體肌膚散發出濃厚酒精氣味，導致其無法忍受等情，被告僅坦承有1、2次酒後返家嘔吐情形，餘皆否認，並辯稱：其乃從事業務之人，與客戶喝酒應酬難免，惟僅有1、2次喝醉酒，並無酗酒惡習等語。查證人即兩造之子鄭邵祺到庭證述：「……（兩造還同居生活時，你父親是否有長期酗酒的情形？）從我小時候有記憶開始就知道我父親會需要與客戶應酬，平均一週會有一、二次會在外面跟客戶喝酒，都會喝到酒醉，一直到去年12月我還有住在家裡的時候。（你父親如果酒醉回家的話，他是否會任意嘔吐、尿失禁、發酒瘋的情形？）自我有記憶以來，我父親酒後回家嘔吐我有看過三次，第一次我很小的時候，我父親是嘔吐在馬桶，第二次是在我就讀小學的時候，我父親曾經嘔吐在床的旁邊，一直有記憶以來我都是跟我父親同睡，我母親自己睡主臥室，第三次也是很多年前，是我父親還沒有進家門之前，就嘔吐在門口，至於尿失禁的情，我倒是沒有看過。我父親不會有亂發酒瘋的情形，酒醉回來之後，他就會去睡覺。（所看到的這三次你父親嘔吐的情形，他的嘔吐物是否都是你母親去處理的？）不是，都是我父親隔天酒後清醒後他自己去清理的。……（你父親大部分酒醉後回家的情形如何？）我父親大部分都會講話比較沒有力氣，而且身上有酒味，他就會自己躺在床上睡覺。……（他是否因為工作關係，還是自己喜歡喝？）工作關係也有，有時候自己壓力大的時候也有，在我父母兩個人關係比較緊張的時候，我父親就會喝的比較多的酒。……（被告是否常常在三更半夜你在睡覺的時候才酒醉回家？）沒有，大部分都是在12點以前會回家，我父親回家的時候，有時候是我睡了，有時候我還沒有睡，大約一半一半」等語（見本院108年9月11日言詞辯論筆錄）。依上開證人證述，可知被告1週至少會有1至2次飲酒，每次都會喝醉，導致身體散發出酒精臭味，雖被告以其工作為業務員，喝酒應酬難免等語置辯，惟依證人所言，被告縱非工作之故，亦有因其個人壓力或與原告相處不佳而有飲酒之情，是被告辯稱其因工作之故才飲酒等語，尚難採信。又據證人證言，固無法證明原告主張被告有經常酒後返家嘔吐或尿失禁，且皆由原告幫忙清理等情屬實，然證人亦陳述被告酒後返家時其有一半時間已經入睡，故亦無法以其證述即認原告之主張全然不實，且被告確實長期每週均有1至2次在外飲酒酒醉之情事，而依一般經驗法則，酒醉之人常伴有嘔吐之情形，縱被告並非在家裡嘔吐，然其身上之酒味及嘔吐後身上之味道，確會令未飲酒之人難以忍受，故原告主張被告因長期飲酒導致身體發出酒精之惡臭或有嘔吐情形，致令其難以忍受等情，自堪信為真實。
㈢又原告主張兩造自101年12月底分居後均無任何互動等情，
經證人即兩造之子鄭邵祺到庭證稱：除原告要談離婚外，就無其他聯絡等語（見本院上開言詞辯論筆錄第8頁），被告對此答辯亦與證人證述相符，堪認兩造分居後確實已幾乎無互動，時間已長達7年，更於2、3年前，兩造間已無任何聯繫。另原告主張兩造0生活理念不合、夫妻間溝通不良等情，雖為被告所否認，惟有關兩造分居前相處情形，經證人即兩造之子鄭邵祺到庭證稱：「……（你父母的關係何時起比較緊張？）好像是從我國中的時候就開始有點問題，一直到我唸高中的時候開始比較緊張。（是有什麼問題？）從我國中起，有時候我父親要抱一下我母親，或是要碰一下我母親，我母親就會一直跟我喊救命，那時候我父親就有感覺到我母親可能不愛他了。（所謂的緊張，是如何緊張？）就是從我國中起，我母親對我父親的態度就愈來愈冷淡，我父親想要跟我母親溝通的時候，我母親不想要理會時，我父親就因此自己的心情不好，那段時間，我父親喝酒醉的頻率就有比較多，兩個人有時候也會有言語上的吵架，但是不會有肢體上的衝突，一直到我就讀高三的時候，我母親就離開家獨立在外居住。……（你稱你就讀高中時，她們的關係緊張時他們兩個人是否經常發生爭吵？）沒有，她們的關係緊張不是爭吵型，是屬於冷戰，兩個人都互不講話，也都沒有什麼互動。……（你父母是否從你高中起，兩個人幾乎都沒有互動？）除了碰到我學校有些學業的事情會討論一下而已，其他好像都沒有什麼互動。（會否兩人一起單獨出遊或用餐的情形？）沒有，單獨出去我從來沒有看過，我小的時候，我父母親會帶我一起出遊，一直到我國中之後，就沒有一起出遊，但會偶而會帶我一起外出用餐。（就你的記憶所及，你父母的感情如何？）感覺就是兩個人各過各的，我記得我小學的時候，我父親要碰我母親，我母親就會喊救命，我不知道那時候我母親是不是在開玩笑或是真心喊救命，我也不清楚，小學的時候，有幾次這種情形，到我唸國中起，我母親喊救命的時候，我就故意不理會，後來我母親還會責問我為何不去救她，我母親在我父親碰的的時候會喊救命從我小學的時候就有的情形。（為何你剛剛講說就你從國中開始，你父母關係才開始有問題？）因為小時候，我覺得我母親那樣講可能不是真心的，到國中開始我才感覺到可能是真心的。我母親那時就會一直使用電腦作自己的事情，我父親就會常常問我母親為何會不理會他，我母親還是不理會我父親，而且還會繼續作她自己的事情。（他們兩個會不會常常因為生活理念、觀念不合、溝通不良的情形？）這我不清楚，反正他們兩個幾乎沒有什麼溝通，而且基本上我母親常常使喚我父親處理大小事情，我父親都是心甘情願的去做，我個人覺得我父親是娶一個女兒回來照顧，而不是娶一個老婆來照顧他」等語（見本院同上言詞辯論筆錄第4至6頁）。是由證人即兩造之子 鄭劭祺 之證述，可知兩造於分居前互動即不佳，自兩造之子有記憶起，兩造即分房而睡，彼此各過各的，幾乎毫無溝通，亦未曾單獨出遊，且自兩造之子小學時起，原告甚至於被告欲碰觸其身體時會呼喊救命，並自兩造之子高中時起，除面對兩造之子學業方面問題尚有些許互動外，兩造已幾乎無任何互動，夫妻關係早已屬名存實亡。
㈣綜上所述，原告因長期無法忍受被告長期醉酒身體發出惡臭
，甚有嘔吐之情形，導致兩造夫妻情感逐漸涼薄，互動長期不佳，甚被告對原告有親密之舉時，原告亦予以抗拒，兩造間之婚姻關係長期處於互動不佳、無法溝通，幾近零互動之狀態，對此兩造均無思積極解決，仍各自過各自生活，被告依然每週酒醉1至2次，甚至更因此藉酒澆愁，增加飲酒之頻率，原告最後選擇於101年12月底離開兩造共同住所拒絕再與被告同居，兩造間因原告之離家而更加難以溝通。於兩造分居後，兩造關係逐漸降至冰點，被告雖曾數此要求原告返家，原告均要求離婚而使被告做罷，被告於2、3年前亦放棄與原告聯繫，兩造自此未再有任何互動與往來，各自獨立生活多時，原告並堅持與被告離婚，不願再返家與被告居住，益見兩造已欠缺夫妻間誠摯互信之基礎，自難期兩造得以再復合，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由。又本院審酌前揭各情，認兩造分居雖係原告自行離家所致，然兩造在分居前之互動狀況已不佳，依兩造之子前揭證述，雖係原告先對被告冷淡並拒絕被告碰觸，惟被告亦未積極瞭解原告如此之原因，反而以消極之冷戰態度面對，且對原告無法忍受之長期在外飲酒情形，亦未加以改善，甚至於兩造溝通不佳時，更增加飲酒之次數，故被告就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，亦具歸責性，且兩造間歸責程度不分軒輊，撥諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年10月1日
家事法庭法官王美婷以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月3日
書記官施鴻均