臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第593號
原 告 徐美鳳
被 告 中部汽車股份有限公司
法定代理人 張於正
訴訟代理人 任宏明
劉嘉宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國103年7月8日間向被告公司購
買國瑞廠牌、西元2014年份出廠、白色ALTIS型、牌照號碼
AJR-0069號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），於同日交
車後，原告均按被告公司之通知及規定，在被告公司所屬中
台中廠定期保養、維修，迄至107年8月4日第6次自費保
養時，赫然發現系爭車輛因未作四輪平衡調換，致有輪胎異
常、段差磨損嚴重之情形。而汽車本質上即有定期、定程保
養、更換耗材、零件及定時或不定時維修、檢測之必要，且
汽車「四輪平衡調換」是以通過調整輪胎以確保車輛良好的
行駛性能、保持過彎穩定性及具備一定之可靠性，所採取的
調校項目，一般行駛每20,000公里應調換輪胎位置，因汽車
驅動輪的磨損程度總比其他輪子大，不同之摩擦力也會直接
引發跑偏現象，顯見一般汽車於行駛一定之里程數（至少20
,000公里）時，若未調換行駛輪胎位置，均會因驅動輪的磨
損程度比其他輪子大之故，致有輪胎異常、段差磨損嚴重之
情形，並直接引發汽車有跑偏現象。系爭車輛於103年7月
18日交車後，迄至107年8月4日第7次自費保養（里程數
：38,762公里）時，發現有因未作四輪平衡調換，致輪胎異
常、段差磨損嚴重之情形，而以一般汽車行駛每20,000公里
應調換輪胎位置，系爭車輛第3次即105年3月12日保養（
里程數：17,156公里），第4次即105年11月19日保養（里
程數：28,283公里），第5次106年8月9日保養（里程數
：32,184公里），被告公司所屬中台中廠均未對系爭車輛作
四輪平衡調換，為系爭車輛輪胎異常、段差磨損嚴重之最主
要原因，使原告四個原可繼續使用之八成新輪胎提前報廢，
造成原告財產損失新臺幣（下同）8,000元，原告自得依民
法第226條、第227條規定，請求被告負損害賠償責任，賠
償以四個八成新yokohama牌輪胎價格8,000元，作為估算原
告所受之損害數額等語。並聲明：被告應給付原告8,000元
。
二、被告則抗辯：
㈠原告於103年7月8日向被告公司購買系爭車輛，並分別於
⑴104年2月7日（里程數：6,016公里）、⑵104年8月
8日（里程數：11,232公里）、⑶105年3月12日（里程數
：17,156公里）、⑷105年11月19日（里程數：28,283公里
）、⑸106年8月9日（里程數：32,184公里）、⑹107年
8月4日（里程數：38,762公里），共6次進廠保養，其中
第⑶、⑷、⑸共計3次保養有做四輪調位平衡調整，僅技師
未於工作傳票上記載，致原告誤以為未四輪調位平衡調整而
造成輪胎段差，惟第⑶、⑷、⑸次保養，於定期完工保養檢
查表上皆有註明四輪調位，且輪胎段差僅會造成車輛行駛時
輪胎聲音變大，與行車安全無關。
㈡況第⑵次保養時，系爭車輛里程數為11232公里，第⑹次保
養時里程數為38,762公里，前輪輪胎胎紋深度皆為4.5mm，
後輪輪胎胎紋深度皆為4mm，假若第⑶、⑷、⑸次保養未做
調胎，則從第⑵次到第⑹次保養共行駛27,530公里，前後輪
胎胎紋深度不可能只相差0.5mm。又輪胎屬消耗品，其壽命
之長短及段差之發生頻率，繫於道路路況、急剎車、原地轉
向、胎壓過大或過小、停車環境等因素，而一般輪胎使用年
限約4至6年，輪胎使用後會因逐漸老化、性能衰減甚或出
現段差，導致聲音變大，乃屬一般車輛常見之現象，則系爭
車輛輪胎從103年7月8日至今已使用4年多，尚不得遽認
老胎段差係因被告服務廠車輛維修有瑕疵。原告自應舉證證
明系爭車輛段差係因被告對於系爭車輛之維修瑕疵所造成，
負舉證證明之責。退而言之，原告於107年8月4日向被告
主張第⑶、⑷、⑸次共計3次定期保養技師未有做輪胎調位
瑕疵，其中第⑶、⑷次定期保養所主張給付瑕疵，自被告工
作交付後均已逾一年以上始發見者，依法不得再為主張，被
告亦得為時效抗辯。再縱認有瑕疵給付存在，原告亦應先請
求修補瑕疵，而原告就輪胎段差並未請求被告修補瑕疵，其
損害賠償請求權尚不存在。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴及
其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告於103年7月8日向被告公司購買系爭車輛，並分別於
⑴104年2月7日（里程數：6,016公里）、⑵104年8月
8日（里程數：11,232公里）、⑶105年3月12日（里程數
：17,156公里）、⑷105年11月19日（里程數：28,283公里
）、⑸106年8月9日（里程數：32,184公里）、⑹107年
8月4日（里程數：38,762公里），共6次在被告公司所屬
中台中廠保養、維修，及原告所有系爭車輛於107年10月24
日更換4條中古yokohama牌輪胎，支出費用8,000元等情，
業據原告提出汽車買賣契約書、行車執照及估價單等件為證
，並有被告提出之工作傳票及完工檢查表附卷可稽，是此部
分事實，自堪憑認。
㈡原告主張系爭車輛第3次即105年3月12日保養（里程數：
17,156公里），第4次即105年11月19日保養（里程數：28
,283公里），第5次106年8月9日保養（里程數：32,184
公里），被告公司所屬中台中廠均未依一般汽車行駛20,000
公里應調換輪胎位置，對系爭車輛作四輪平衡調換，致系爭
車輛輪胎異常、段差磨損嚴重，使原告四個原可繼續使用之
八成新輪胎提前報廢，被告應賠償原告四個八成新yokohama
牌輪胎價額8,000元之損害云云，為被告所否認，並以前詞
置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。又負舉證責任之當事
人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其
證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實
已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證
事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心
證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至
真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當
事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度
台上字第2058號判決參照）。準此，揆諸前揭說明，自應由
原告就其主張系爭車輛輪胎於107年10月24日更換，乃係因
輪胎異常、段差磨損嚴重之故，而該輪胎異常、段差磨損嚴
重，則係因於被告所屬中台中廠未於系爭車輛進行第⑶、⑷
、⑸次保養時，對系爭車輛作四輪平衡調換所肇致等節，負
舉證證明之責。
2.原告雖主張被告未對系爭車輛作四輪平衡調換，致系爭車輛
輪胎異常、段差磨損嚴重云云，固據其提出與被告技術員林
煒翔於107年8月4日第6次保養時之對話譯文為證。惟依
原告與 林煒翔 間之上開錄音譯文內容：「原告：我那個輪胎
不是會有那個高低什麼…。他剛剛講我輪胎…。林煒翔：這
個是段差，在開的時候會有一些…。原告：那個是不是之前
我那個方向盤有偏掉所以有段差。林煒翔：方向盤偏掉…，
段差是要常常調胎它才不會段差，原來前面重後面輕，你後
面又沒有載人的話，它會可能會，會載的重物前面比較重，
會壓得比較下去。原告：我這次保養有幫我調胎嗎？林煒翔
：有，有幫你調，所以可能會比較有吵雜聲。原告：有定位
嗎？林煒翔：沒有，沒定位。原告：沒定位，那怎麼知道調
胎調得好不好。林煒翔：調胎是高速它不會抖而已，定位是
你換新的輪胎下去，我們才會幫你定位」等語，僅足證明被
告台中廠服務人員林煒翔有告知要經常進行車輛之四輪調位
平衡調整，才不易造成輪胎段差乙情，但尚無從因此即為系
爭車輛於107年10月24日係因輪胎異常、段差磨損嚴重而更
換，且輪胎異常、段差磨損嚴重乃係肇因於被告所屬中台中
廠未於系爭車輛進行第⑶、⑷、⑸次保養時，對系爭車輛作
四輪平衡調換所致之判斷。
3.況觀諸被告公司中台中服務廠104年2月7日（里程數：6,
016公里）、104年8月8日（里程數：11,232公里）、10
5年3月12日（里程數：17,156公里）、105年11月19日（
里程數：28,283公里）、106年8月9日（里程數：32,184
公里）、107年8月4日（里程數：38,762公里）完工之
工作傳票及完工檢查表所載，104年2月7日第⑴次保養之
工作傳票、完工檢查表已分別載明就系爭車輛進行「輪胎對
調平衡調整」、「輪對調」；104年8月8日第⑵次保養之
工作傳票、完工檢查表亦載明就系爭車輛「輪胎對調平衡OK
」、「四輪對調/前輪調位平衡√OK」；105年3月12日第
⑶次保養之工作傳票上雖無系爭車輛四輪調位平衡調整之記
錄，但完工檢查表上就「四輪對調/前輪調位平衡」檢查項
目亦已打勾註記完成；105年11月19日第⑷次保養之工作傳
票上雖無系爭車輛四輪調位平衡調整之記錄，但完工檢查表
上就「四輪調位/前輪平衡」項目亦已勾選註記「OK」；10
6年8月9日第⑸次保養之工作傳票上雖無系爭車輛四輪調
位平衡調整之記錄，但完工檢查表上就「四輪調位/前輪平
衡」項目亦已勾選註記「OK」，堪認被告中台中服務廠於系
爭車輛定期保養時，均已就系爭車輛進行四輪調位平衡調整
之作業。是原告主張被告公司所屬中台中廠未於系爭車輛進
行第⑶、⑷、⑸次保養時，對系爭車輛作四輪平衡調換云云
，已非足採。
4.再輪胎對位及調位調整雖然能減輕輪胎之磨損，惟輪胎之磨
損與駕駛人之駕駛習慣、汽車輪胎氣壓間亦有相當程度之關
係存在，且原告所有系爭車輛係103年7月間出廠，迄107
年8月4日第6次檢修時已4年餘，輪胎老化應屬正常；而
原告復未能提出其他積極證據，舉證以證明系爭車輛輪胎於
107年10月24日係因輪胎異常、段差磨損嚴重之故而更換，
且系爭車輛輪胎異常、段差磨損嚴重乃係肇因於被告所屬中
台中廠未於系爭車輛進行第⑶、⑷、⑸次保養時，對系爭車
輛作四輪平衡調換所致，是以原告主張系爭車輛輪胎於107
年10月24日更換，乃係因輪胎異常、段差磨損嚴重之故，而
該輪胎異常、段差磨損嚴重，則係因於被告所屬中台中廠未
於系爭車輛進行第⑶、⑷、⑸次保養時，對系爭車輛作四輪
平衡調換所肇致云云，自難採信。從而，原告主張被告就系
爭車輛之定期保養應負給付不完全之債務不履行損害賠償責
任，而請求被告賠償其於107年10月24日更換系爭車輛更換
4條輪胎之價額8,000元，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法226條、第227條規定，請求被告給
付8,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由原
告負擔。
中華民國108年4月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本證明與原本無異
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判
決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）
中華民國108年4月26日
書記官吳欣叡