桃園簡易庭108年度桃簡字第302號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第302號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 楊家瀧
被　　　告　 劉惠玲 （原名 楊惠玲 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中新臺幣肆萬柒仟肆佰捌拾
伍元自民國九十四年四月十九日起至民國一０四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一０四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰參拾伍元，及其中新臺幣
捌萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國九十四年八月十九日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申辦信用貸款，借款期間自核准之日起為期
1年，借款期限屆滿時，若雙方無反對之意思表示，則依同
一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，借款利息依年利率
18.25％計算，借款人若未於每月應繳日前未繳付最低應付
款，自翌日起改按年利率20％計算利息（自104年9月1日起
，原告僅請求15％），且約定任何一宗債務不依約清償，全
部債務視為到期。詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全
部債務視為到期，截至94年4月18日止，計有借款本金4萬7
,485元及衍生之利息，共計5萬元未清償。嗣大眾銀行將上
開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公
司），普羅公司再將上開債權讓與原告，惟屢經催討無效。
㈡另被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申辦信用貸款，約定借款額度為50萬元，借款期間自
93年6月9日起至94年6月8日止為期1年，借款期限屆滿30日
前，若雙方未以書面反對，則依同一內容續約1年，其後每
年屆期時亦同，借款利息依年利率18.25％計算，且約定任
何一宗債務不依約清償本息，全部債務視為到期，延滯期間
利息依年利率20％計算（自104年9月1日起，原告僅請求15
％）。詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為
到期，截至94年8月18日止，計有借款本金8萬9,174元及衍
生之利息，共計10萬4,235元未清償。嗣中華商銀將上開債
權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公
司），富全公司再將上開債權讓與原告，惟屢經催討無效。
爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾現金卡申請
書、歷史交易明細、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約
暨約定書、帳務明細、債權收買請求權暨債權讓與證明書、
債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件係
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月26日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官詹于君