臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第138號
法定代理人 劉進輝
訴訟代理人 凃榆政 律師
黃聖棻 律師
周秉萱 律師
法定代理人 徐輊翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,834萬3,490元，及自民國114年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣944萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,834萬3,490元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)2,875萬2,083元之本息(見本院卷第9頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為2,834萬3,490元(見本院卷第117頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國110年9月10日簽訂採購契約(下稱系爭契約），約定總價為3,692萬3,933元（含稅，以下均指含稅價格。伊於111年9月底給付全部價金，被告應於同年9月前履約。於113年7月31日，伊發函通知被告，應於10日內備齊已交貨外之資訊硬體設備，並就ERP系統安裝測試、教育訓練等作業提出具體計畫及預訂進度表，同年8月13日再度限期催告履約，均未獲置理。被告無故未於通知期限內履約，應賠償伊所有已付費用，伊並於同年9月6日函知被告終止系爭契約。上開費用扣除部分已交付設備價值858萬0,443元，被告應賠償伊2,834萬3,490元之損害，且被告於溢付範圍內，乃無法律上原因受有利益。爰依系爭合約書第5條第2項、民法第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：伊有將資訊設備交付給原告，故原告應扣除已交付部分之價值，再請求伊返還差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造於110年9月10日簽訂採購契約，約定含稅總價3,692萬3,933元；原告於111年9月底給付全部價金。被告已交付系爭契約第3條項次1之硬體設備一批予原告等事實，有兩造110年9月10日合約書、請款單、匯款回條、交易明細可稽(見本院卷第15至16、121至123、129至131頁)，首堪認定為真正。
㈡被告如未能於原告通知期限內完成本案合約，原告得以書面終止合約，並向被告請求所有已支付或已兌現服務費作為賠償，此觀系爭契約第5條第2項即明。查本件原告於113年7月31日發函通知被告，應於10日內備齊已交貨外之資訊硬體設備，並就ERP系統安裝測試、教育訓練等作業提出具體計畫及預訂進度表，經被告於同年8月1日收受。嗣原告於同年8月13日再度限期催告被告履約，經被告於同年月14日收受。原告於113年9月6日通知被告終止系爭契約，被告於同年月16日收受等節，有原告113年7月31日函文、同年8月13日及同年9月6日存證信函、回執可憑(見本院卷第21至33、133至137頁)，則原告主張被告未遵期履行，故其依上開約定終止系爭契約，被告應返還已收價金，應屬可採。
㈢考諸原告於113年10月1日函知被告應於3日內取回已交付之部分資訊硬體設備，如未取回則作為損害賠償。被告亦於同年月14日收受乙情(見本院卷第31至33、139頁)，則原告自行扣除已收受之硬體設備，並以系爭契約第3項項次1約定之價金858萬0,443元為上開設備價值(見本院卷第15頁)，應屬適當。故原告請求被告賠償2,834萬3,490元(計算式：36,923,933元－8,580,443元＝28,343,490元)，即為有據。被告抗辯原告未結算其已交付之資訊設備價值，而有不當得利云云，要屬誤會，為不能取。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項約定，請求被告給付2,834萬3,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月29日起（見本院卷第67頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依系爭契約之約定准許原告請求，則其就不當得利之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官林錦源