臺灣基隆地方法院103年度基簡字第134號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第134號民事判決

裁判日期：民國103年03月12日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第134號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 楊永茂 複代理人 張文寧 被告 余欣蓉 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰叁拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告余欣蓉於就讀經國管理暨健康學院時，邀同訴外人 余義璋 為連帶保證人，向原告訂借就學貸款共6筆，總計本金為新臺幣（下同）179,323元。依就學貸款約定，借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分72期平均攤還本息。利息依借據約定按本行與教育部議定之就學貸款利率1.83％計算，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項，其利息自轉列催收款項目起按本行就學貸款利率1.83％加1％計算，如不依期償還本息，即喪失期限利益，除依借款利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，而被告余欣蓉於民國102年4月1日起即未依約履行，尚積欠本金131,431元及利息、違約金，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告之主張及陳述均不爭執，雖曾中斷清償，惟現每月均有清償等語以資抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之放款借據（就學貸款專用）2件、就學貸款放出查詢單1件影本為證，而被告余欣蓉對於積欠原告就學貸款債務之事實並不爭執，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）1,440元由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月12日
基隆簡易庭法官蔡聰明對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月12日
書記官陳忠賢┌────────────────────────────────────┐│附表：103年度基簡字第134號│├──┬─────┬──────────────┬────────────┤│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├─────────┬────┼────────────┤│││起迄日│年利率│計算之期間及利率│├──┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│1│131,431元│自民國102年3月1日│1.83％│自民國102年4月2日起至清││││起至民國102年8月11││償日止，其逾期在6個月內││││日止││部分，按本借款利率之10％│││├─────────┼────┤計算、其逾期超過6個月部││││自民國102年8月12日│2.83％│分，按本借款利率之20％計││││起至清償日止││算。│└──┴─────┴─────────┴────┴────────────┘