臺灣高雄地方法院94年度訴字第3116號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3116號民事判決

裁判日期：民國95年02月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3116號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
曹豊成 被告 葉寶琳 即欣日華科技工程企業社
甲○○丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾叁萬陸仟肆佰捌拾壹元，及自民國九十四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之三點五六六計算之利息，暨自民國九十四年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告葉寶琳即欣日華科技工程企業社邀同被告甲○○及丁○○為連帶保證人，於民國94年5月30日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自94年5月30日起至96年5月30日止，按月攤還本息，利息依原告之基準放款利率加碼0.207%計算，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎葉寶琳借款後，自94年8月30日起即拒不繳付本息，尚欠本金2,636,481元未清償，而原告當時之基準放款利率為年率3.359%，加碼0.207%後，合計年率3.566%。又甲○○及丁○○係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：被告應連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、保證書、貸放資料明細查詢及往來資料明細查詢單影本各1份為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。再葉寶琳既為系爭債務之借款人，甲○○及丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月9日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月9日
書記官陳孟瑩