臺灣高雄地方法院94年度訴字第1677號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1677號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1677號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰叁拾貳萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國八十九年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十點九二五計算之利息，暨自民國八十九年八月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾柒萬伍仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告於民國90年9月14日概括受讓高雄市小港區農會之債權債務，業據其提出90年9月14日台財融㈢字第0903000098號函在卷可稽，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 梁牧恩 於民國（下同）80年11月6日邀同被告甲○○及訴外人 梁建重 及 王青 為連帶保證人，向高雄市小港區農會借款新台幣（下同）300萬元，約定利息按伊基本放款利率加碼年息百分之二計算，嗣後則依該利率機動調整，並約定自80年11月6日起至100年11月6日止，分240期按月平均攤還本息，雙方並約定如被告未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍依上開利率付息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告借款後，本息繳納至89年8月16日，之後餘款即未清償，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，經伊聲請拍賣抵押物經由鈞院以88年度執字第35316號及41398號強制執行程序受償結果，將所得金額先行抵充利息及部分本金後，尚有如主文所示之本金、利息與違約金未為清償（利息則為年息百分之十點九二五計算），而被告為系爭借款之連帶保證人，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，爰聲明如主文第一項所示之金額、利息及違約金，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告提出書狀陳述則以：已與原告達成分期攤還之協議等語，資為抗辯，爰聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件原告主張之事實，已據其提出與其陳述內容相符之擔保放款借據、授信約定書、本院民事執行處暨強制執行88年度執字第35316號及41398號計算書分配表、本院八十四年度促字第12721號支付命令債權憑證（借款人梁牧恩及連帶保證人梁建重、王青）為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金為調查之結果，與原告所述之事實亦屬相符，被告僅抗辯有達成分期清償之協議等語，然對此係清償與否之問題，與本件原告主張積欠借款之金額無涉，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約，請求被告給付原告2,326,542元，及自民國89年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之10.925計算之利息，暨自民國89年8月17日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項，第78條，判決如主文。
中華民國94年8月24日
民事第五庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月24日
書記官董明惠