臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1064號
原 告 臺灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱清泉
訴訟代理人 張能志
被 告 朱杏淳
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國101年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰零柒元，及自民國一百零一年十
二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係原告表燈用戶（電號：00-00-0000-00-0
），積欠原告民國97年12月及98年2月之電費共計新臺幣（
下同）7,507元，迭經原告派員催收未果，遂依電業法第72
條之規定停止對被告供電，並終止兩造之契約關係，惟被告
迄今仍未繳付上開款項，為此提其本訴。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張被告積欠電費未繳之事實，業據其提出與所述相符
之電費收據為證，經核無訛，本院綜合調查證據之結果及全
辯論意旨，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之
契約關係，請求被告給付積欠之電費7,507元，洵屬有據，
應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，本院公示送達公告於101
年11月13日登載於新聞紙，有台灣新生報1份附卷可稽，並
於101年12月3日發生送達及催告效力，故原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日起即101年12月4日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第
436條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,700元（裁判費
1,000元，公示送達費用700元）由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。