臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢保險簡字第29號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 陳威杜
被 告 徐福祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零參拾壹元，及自民國一○一年
九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）115,733元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民
國101年12月19日本院審理中將上開聲明金額請求部分減縮
為61,031元，利息部分不變，核係減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年1月18日19時40分許駕駛車牌號碼
：00-0000號自用小客車，行經國道二號西向12.7公里處，
因未保持安全距離，而不慎與原告承保訴外人 魏贊強 所有車
牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
，致系爭車輛受有損害，系爭車輛因上開事故受損而支付修
復費用115,733元（其中零件費用82,500元、工資費用
33,233元），原告已依保險契約悉數理賠給被保險人即訴
外人魏贊強，又上開修復費用扣除折舊後，原告應得請求之
金額為61,031元。爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告61,031元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之理賠
計算書、統一發票、報價單、行車執照、駕駛執照、車損照
片等件為證，復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第六警察局調取交通事故調查卷宗所附現場圖、調查報告
表、調查筆錄及事故照片等相關肇事資料查核屬實；被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，應堪信為真實。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告既領有適當
之駕駛執照，其駕駛車輛自應遵守上開規定，於肇事當時雖
為夜間無照明，但路面無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，其竟疏未注意，未保持適當之安全
距離，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，是被
告就本件車禍事故之發生顯有過失甚明。且被告之上開過失
行為與系爭車輛所受之損害間復有相當因果關係，自應對系
爭車輛所受之損害侵權行為負損害賠償責任。
五、再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限。查系爭車輛於98年9月出廠，修復費用為115,733元（
其中零件費用82,500元、工資費用33,233元），有行車執照
及統一發票可證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公佈之「固
定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減
法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率為千
分之369，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛至101年1
月18日碰撞受損，折舊年數為2年5個月，則系爭車輛依前
開計算扣除零件折舊額後，零件費用為27,798元（計算式：
第1年折舊金額：82500×0.369＝30443。第2年折舊金
額：（00000-00000）×0.369＝19209。第3年折舊金額
：（00000-00000-00000）×0.369÷12×5＝5050。折舊
後餘額：00000-00000-00000-0000＝27798，元以下四捨
五入），加計工資費用33,233元後，則原告得請求系爭車
輛必要修理費用應為61,031元（計算式：27798+33233＝
61031）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法第184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定
，訴請被告給付61,031元，及自起訴狀繕本送達翌日（本院
卷第42頁）即101年9月2日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件訴訟費用額經確定為1,220元，依民事訴訟法第78條之
規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國102年1月2日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年1月2日
書記官沈豔華