臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1533號
原 告 簡子傑 即允 榮行
被 告 郭嘉祐 即園園自助餐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟叁佰元，及自民國一百零一
年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核均
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票2
紙（下稱系爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因被告存
款不足之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票
理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認
，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內
者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；執票
人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕
時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日
內，請求做成拒絕證書，票據法第5條第1項、第126條、
第130條第1款、第131條第1條均有明訂。經查，原告執
有被告所簽發之系爭支票，發票日分別為100年12月25日、
同年月31日，原告分別於100年12月26日、101年1月2
日遵期為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得請求
被告清償系爭支票債務。
㈡又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。復按票據法第133條「得請求自為付款
提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期
間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以
若干年月日，票據法第133條未如此綴記，可以窺知。從而
票據法第133條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年
度第1次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於100年12
月26日、101年1月2日分別為付款之提示，因存款不足而
未獲兌現，揆諸上開規定及決議意旨，原告請求自101年1
月2日起，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42
7條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第
389條第1項第3款，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國101年12月28日
桃園簡易庭法官林涵雯
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│
│││（民國）│（新臺幣）││（民國）│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│AA0000000│100.12.25│258,100│臺灣中小│100.12.26│
│││││ 企銀大溪 ││
│││││分行││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│2│AA0000000│100.12.31│158,200│臺灣中小│101.1.2│
│││││企銀大溪││
│││││分行││
└──┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官簡鈴玉