臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第435號
原 告 鄧文傑
被 告 鄧文仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一百零一年十月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張
一、 兩造 之父親 鄧欽 於民國101年6月9日死亡，原告鄧文傑、被
告鄧文仁及訴外人 鄧玉瑛 三人為兄弟姊妹，均為鄧欽死亡時
之法定繼承人。依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1
款之規定，直系血親間互負扶養義務，兩造與鄧玉瑛均為鄧
欽之第1順位扶養義務人，自應按比例負擔扶養義務費用。
惟鄧欽於97年9月1日搬至臺中市與原告同住，被告從未關心
照顧鄧欽，且未支付任何生活費用，被告對受扶養人鄧欽負
有扶養義務卻放任不管，而由原告負擔全部扶養費用，為無
法律上原因而受有免負擔扶養費用之利益，而使原告負擔超
出其應負擔比例之扶養費用。為此爰依不當得利之法律關係
，請求被告返還原告所代墊之扶養費用。
二、受扶養人鄧欽自97年9月1日起至101年6月9日過世為止，皆
住在臺中市南屯區之原告住處由原告單獨扶養，原告依法得
請求被告返還共計3年9個月又9天所代墊之扶養費。依行政
院主計處之資料及臺灣地區家庭收支調查報告計算原告代墊
支出之自97年起至101年於臺中市生活所支出之扶養費共計
320,225元，說明如下：
（一）97年9月1日起至97年12月31日：依行政院主計處編印之臺
灣地區97年度家庭收支調查報告，97年臺中市平均每人每
年每月之經常性支出為20,871元，依法兩造對鄧欽均有扶
養責任，原告爰以3分之1比例請求返還代墊扶養費27,832
元（計算式：20,874元X4月除以3人=27,832元）。
（二）98年度至100年度：行政院主計處編印之臺灣地區98年至1
00年度家庭收支調查報告，98年至100年臺中市平均每人
每年之經常性支出為246,572元、249,783元、264,152元
依法兩造對鄧欽均有扶養責任，原告爰以3分之1比例請求
返還代墊扶養費82,191元、83,261元、88,051元。
（三）101年1月1日至101年6月9日（按5個月比例計算）：行政
院主計處編印之臺灣地區101年度家庭收支調查報告，101
年臺中市平均每人每年每月之經常性支出為22,013元，依
法兩造對鄧欽均有扶養責任，原告爰以3分之1比例請求返
還代墊扶養費38,890元。
三、依農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其當
月投保金額，給予喪葬津貼15個月，前項喪葬津貼，由支出
殯葬費之人領取之。鄧欽於101年6月9日死亡，其每月投保
之金額按中央主管機關核定為10,200元，是依前揭規定支出
殯葬費之人可申領之喪葬津貼為153,000元。鄧欽出殯當日
，由兩造之配偶結清喪葬費用，兩造並於其他家人面前協議
由被告先代領前開農保喪葬津貼，因鄧玉瑛表示放棄該津貼
，故兩造約定被告於受領該津貼後，應與原告平分該津貼，
原告因而於喪葬津貼請領同意書上簽名，詎被告受領該津貼
後，僅給付原告23,000元。被告無法律上原因受有53,500元
之利益，導致原告無法領取53,500元喪葬津貼之損害。綜上
，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告所受不
當利益共計373,725元。
四、對被告抗辯之陳述：
被告提出之便條紙上記載母喪葬費用兄弟二人已結清，此部
分為原告所寫，被告積欠鄧欽30萬元，自99年7月到101年1
月共還款19萬元，101年2、3月起未還款，同年4、5月還款2
萬元，因鄧欽都住在原告家中，所以當時鄧欽同意由被告未
還之款項中，扣除原告少出之49,100元（以5萬元估算），
共還款26萬元，被告剩餘4萬未還，於鄧欽往生後經原告同
意免除，惟附有條件即2次勞保喪葬費用歸原告，父親留下
財產20萬元多歸原告及分給兩造之3個姪子（二哥的兒子）
，並購買一臺新電視置於東勢家中。另該便條紙上後面加註
「未付」是被告自己後來加上去的。
五、並聲明：被告應給付原告373,725元及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日，至按年息百分之5計算之利息。
貳、被告則以：
一、兩造之父鄧欽生前係輪流住在兩造家中，每星期三下午到被
告東勢住處，星期六晚上則到原告臺中住處。原告為職業軍
人，離家20年，父母親都由被告照顧，因95年、96年弟弟與
母親相繼過世，鄧欽心裡難過才到原告家住。兩造約定並簽
名於便條紙為證，農保喪葬津貼153,000元由被告去領取，
扣除1萬元作百日及對聯用、給付投保雇主紅包8,000元，剩
下135,000元，兩造平均分配後1人得67,500元，但被告積欠
原告之鄧欽的醫藥費4,500元，原告積欠被告母親的喪葬費
用49,100元（被告以49,000元計算），被告僅須給付原告23
,000元即可，被告已匯款予原告。原告主張其積欠兩造之母
喪葬費49,100元已結清，乃非實情，被告雖積欠鄧欽30萬元
，於101年5月止已還掉21萬元，剩餘9萬元，因原告尚積欠
被告49,100元，故被告始請求原告將49,100元款項給付給鄧
欽，然原告並未給付等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、關於扶養費部分
（一）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1117條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同
條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬
不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活
者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養
之權利，仍應受「不能維持生活」之限制｛最高法院62年
度第2次民庭庭推總會議決議（四）參照｝。查證人即兩
造之姪子 林昆壕 到庭證稱：伊祖父鄧欽生前每星期三、六
回會東勢住，原告都每星期三載鄧欽回東勢，當天晚上就
載他回臺中，星期六也是一樣，早上原告載他回東勢，晚
上載他回臺中；鄧欽回東勢住時，都是自己照顧自己，生
活都可以自己料理，都自己騎乘電動車去逛，鄧欽過世前
身體都很好，不需要他人照顧；鄧欽於伊祖母過世後，因
伊與伊哥哥常常不在家，原告不放心鄧欽一個人住，所以
鄧欽才搬到臺中原告家住，鄧欽過世後有留遺產，伊與伊
哥哥分到現金3萬元，265號房屋有給伊及伊哥哥等語。原
告亦自承：鄧欽過世後留下財產20萬元多歸原告及分給兩
造之3個姪子（二哥的兒子），並購買一臺新電視置於東
勢家中等語。此外，鄧欽於其配偶過世後，雖大部分時間
居住在原告住處，但被告抗辯：鄧欽居住在原告住處期間
，每月給付原告2,500元等語，此為原告所不爭執。是鄧
欽生前應能以自己財產維持生活者，並無受原告扶養之情
形，尚難認被告有受有免負擔扶養費用之利益，而有不當
得利之情事。從而，原告依民法第179條、第182條不當得
利之法律關係，請求被告償還代墊之扶養費373,725元，
於法無據，應予駁回。
二、關於喪葬津貼部分
（一）原告主張：兩造之父鄧欽於101年6月9日死亡，依農民健
康保險條例第40條規定，支出殯葬費之人可申領之喪葬津
貼為153,000元，鄧欽出殯當日，由兩造之配偶結清喪葬
費用，因鄧玉瑛表示放棄該津貼，故兩造約定由被告代領
前開農保喪葬津貼後，再與原告平分該津貼，原告因而於
喪葬津貼請領同意書上簽名，惟被告受領該津貼後，僅給
付原告23,000元等情，業據原告提出臺中市東勢區農會喪
葬津貼費請領同意書及郵政存簿儲金簿等件影本為證，並
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟被告抗
辯：當時兩造有約定由被告領取農保喪葬津貼153,000元
後，需扣除10,000元作為兩造之父百日及對聯用，另因兩
造之父投保農保時，由被告幫忙找投保之雇主，故需包紅
包8,000元予該雇主，剩下135,000元始由兩造平分，每人
分得67,500元，但被告積欠原告有關兩造之父之醫藥費4,
500元，而原告則積欠被告有關兩造之母之喪葬費用49,10
0元，被告以49,000元計算，經計算結果，被告僅須給付
原告23,000元即可等語。對於被告上開抗辯，原告就：當
時兩造有約定由被告領取農保喪葬津貼153,000元後，需
扣除10,000元作為兩造之父百日及對聯用，另因兩造之父
投保農保時，由被告幫忙找投保之雇主，故需包紅包8,00
0元予該雇主，剩下135,000元始由兩造平分，每人分得67
,500元，但被告積欠原告有關兩造之父之醫藥費4,500元
等語不爭執，堪信被告此部分抗辯屬實。兩造就此部分主
要爭執在於：原告有無積欠被告有關兩造之母之喪葬費用
49,100元？被告自原應給付予原告之喪葬津貼扣除49,000
元，是否有據？
（二）查原告主張：被告因為有積欠鄧欽30萬元，自99年7月到
101年1月共償還19萬元，自101年2、3月起即未償還，因
鄧欽都住在原告處，所以鄧欽就同意被告就原告少出有關
兩造之母之喪葬費49,100元，從被告積欠鄧欽的30萬元款
項中扣除，故被告提出之便條紙上記載母喪葬費用兄弟二
人已結清，且記載49,100元付給大哥，後面的「未付」是
被告自己加上去的等語。就此，被告陳稱：積欠鄧欽30萬
元部分，到今年5月已經還掉21萬元，還有9萬元還沒有還
，鄧欽在今年6月9日過世，未還的金額是9萬元，因為原
告積欠伊49,100元，伊就告訴原告要把應還給被告的49,1
00元還給鄧欽，這是四月份的時候在被告的家講的等語。
準此，原告就兩造之母之喪葬費部分固積欠被告49,100元
，但不論依原告前揭主張或被告前揭抗辯，兩造已合意原
告積欠被告之該491,000元均自被告對鄧欽之債務額中扣
除，應無疑義，是原告已無需清償對被告之49,100元債務
。至於原告與鄧欽間如何計算該49,100元，係另一回事。
再者，被告提出之便條紙確記載：母喪葬費用兄弟二人已
結清等語。且記載：49100（付）給大哥等語。被告復自
認其後之「未付」係被告之配偶所填載。益徵兩造就原告
積欠被告有關兩造之母喪葬費用49,100元已結清，被告
自不得再從應分配予原告之葬津貼中扣除。被告此部分抗
辯，並非可採。
（三）綜合以上各情，被告應分配予原告之喪葬津貼為67,500元
（153,000元－10,000元－8,000元＝135,000元。135,000
元÷2＝67,500元）。被告自承已給付予原告23,000元，
惟其中4,500元係被告用以清償，積欠原告有關兩造之父
之醫藥費，故該4,500元應予扣除。經扣除後，被告就應
分配予原告之喪葬津貼67,500元僅給付18,500元，尚應給
付49,000元。此部分被告受有利益，致原告受有損害，被
告所受之利益並無法律上之原因。從而，原告依不當得利
之法律關係，請求被告給付應分配予原告之喪葬津貼53,5
00元，於49,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年
10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
三、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中華民國101年12月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林錦源