臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙簡字第569號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王凱正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101年度毒偵字第2901號），本院判決如下：
主文
王凱正施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王凱正前於民國89年間因施用毒品犯行，經本院
裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89
年9月16日釋放出所，並由台灣臺中地方法院檢察署檢察官
以89年度毒偵字第5672號為不起訴處分；復於前揭觀察、勒
戒執行完畢後5年內之90年間，再因施用毒品案件，經法院
裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送
強制戒治，於91年11月30日期滿釋放；又因施用毒品案件，
經本院以94年度訴字第3290號判處有期徒刑6月、10月，經
定應執行有期徒刑1年2月確定，於96年3月18日縮刑期滿執
行完畢（本件不構成累犯）；詎仍不知悔改，復基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8月1日晚上某時，
在臺中市○○區○○路○○號之5之住處，以將甲基安非他命
置放在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命
1次。嗣於101年8月2日8時20分許，在上址為警持強制採驗
尿液許可書，通知王凱正至警局採集尿液送驗後，呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應。案經臺中市政府警察局清水分
局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決
處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告王凱正於檢察官偵查中自白不諱；
且其為警查獲時所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限
公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該
公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，並有臺中市政
府警察局清水分局毒品案件代號與真實姓名對照表、自願採
集尿意見定同意書附卷可憑，應足認被告之任意性自白與事
實相符。被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應
堪以認定。
三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第
2項定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應
科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依
同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治
之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，
自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事
處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯
」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制
戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯
率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效
，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、
勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及
協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或
強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及
「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（
或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之
規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實
施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例
第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，
是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門
醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（
最高法院97年度第5次刑事庭會議、95年度第7次刑事庭會議
決議參照）。查被告前因施用毒品犯行，經本院裁定送執行
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月16日
釋放出所，並由台灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒
偵字第5672號為不起訴處分；復於前揭觀察、勒戒執行完畢
後5年內之90年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治，
於91年11月30日期滿釋放；又因施用毒品案件，經本院以94
年度訴字第3290號判處有期徒刑6月、10月，經定應執行有
期徒刑1年2月確定，於96年3月18日縮刑期滿執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件被告施用第二
級毒品之犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢釋放之時間雖
均已逾5年，但因其犯毒品危害防制條例第10條之罪，於觀
察、勒戒執行完畢釋放以後，已於5年內再犯毒品危害防制
條例第10條之施用毒品罪，並經刑事判決確定，已如前述，
是本件施用毒品之行為，即與單純之初犯毒品危害防制條例
第10條之施用毒品罪，經觀察、勒戒執行完畢釋放以後「5
年後再犯」之情形有別。又被告經觀察、勒戒釋放後，既於
5年內再施用毒品多次，足見先前所實施之觀察、勒戒尚不
足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，是被告既非
於首次觀察、勒戒執行完畢後5年內，均無任何施用毒品之
犯行，揆諸上開最高法院刑事庭會議決議意旨，被告所為本
件施用毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3項
之適用，自毋須依同條第1項、第2項規定施予觀察、勒戒或
強制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第23條第
2項規定訴追處罰。綜上所述，本件被告施用第二級毒品甲
基安非他命之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法
論罪科刑。
四、論罪科刑之理由：
（一）核被告王凱正所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命
因而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行
為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，有警詢筆
錄教育程度欄在卷可參，智識程度非低，當知吸食毒品之
危害性，及其前科素行尚可，有前開被告前案紀錄表在卷
可佐，其施用毒品為自戕行為，並未實際危害他人，但仍
具有潛在之危害性，然犯後終能坦承犯行，態度尚佳等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，毒品危害防制條例第10條第2
項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年1月2日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年1月2日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。