臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決
101年度湖勞小字第18號
原 告 江維紘
被 告 七和實業股份有限公司汐止分公司
法定代理人 宗成功
訴訟代理人 郭世明
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國101年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（以下同）24,302元及非自願
離職證明書，並願供擔保請求宣告假執行。
二、陳述：
1.原告自民國101年2月1日起受雇被告公司擔任零管員一職，
每月底薪24,000元，餐費1,500元。詎被告於101年7月12日
遭主管 李政德 告知經理決定解僱原告。原告請求被告給付資
遣費、預告工資、非自願離職證明書，被告拒絕，為此提起
本訴。
2.請求金額明細:薪資10,322元、預告工資8,000元、資遣費
5,400元、餐費580元(十二天)。合計24,302元。
三、對被告抗辯之陳述：101年7月12日中午，李政德主任說經理
決定把我解僱，我次日發存證信函給被告，被告於14日收到
無任何回應，直至17日才寄存證信函以連續曠職3日解僱。
顯不合常理，亦違反勞資爭議處理法第8條之規定。
乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。
二、陳述：被告本來並無解僱原告，是原告在101年7月12日中午
自行離開公司，李政德主任打電話給原告，原告都不接，李
主任就打電話給原告之父親，說如果連續曠職3日會被解僱
。結果原告還是沒有上班，被告才於101年7月17日發存證信
函解僱原告。
丙、得心證之理由：
一、按：民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例
。
二、本件原告主張伊於101年7月12日遭被告不當解雇之事實，據
其提出存證信函乙紙為證，被告則辯稱101年7月12日李政德
主任沒有要他走，因原告連續曠職3日，被告於同年月17日
始解僱原告等語。被告既然否認於101年7月12日解雇原告，
應由原告舉證該日確實經被告不當解雇之事實。
三、原告稱不當解雇時，只有伊與李政德在，別無他人在場；但
是李政德後來有打電話，是原告之父接聽的，原告之父有聽
到解雇之事情等語。本件經證人即原告之父 江進興 證稱：我
接到電話的時候是第二天早上，證人李政德是問他回來了沒
？我說他還沒有回來，然後證人李政德也沒有要他回去工作
，只是要他回來該辦的辦一辦，然後該領的領一領，他說要
不然的話曠職三天他自己的權利就會損失，搞不好薪水會領
不到。我沒有轉告說要原告回去上班，原告在公司被公司辭
職我都不知道，是原告兩天後告訴我他被辭退之後我才知道
等語(見本院卷32頁反面)。而原告則稱:我父親本來不知道
，我告訴他之後他要我回家，我爸爸是告訴我說主任打來說
我回去辦理離職手續、錢也領一領，我說不是我自己要離職
，是他們要我走等語(見本院卷33頁反面)。比對該二人所述
，證人江進興說不知道原告離職，而原告則稱其父告訴他說
「主任來電要原告回去辦理『離職手續』」，二人所述即有
不符。再者，證人江進興稱李政德要原告去公司「該辦的辦
一辦，然後該領的領一領，要不然的話曠職三天他自己的權
利就會損失，搞不好薪水會領不到。」然而「該辦的辦一辦
，該領的領一領」是指「原告已離職」，而「要不然曠職三
天他自己的權利就會損失，搞不好薪水會領不到」意指「原
告尚在職，但是再不來上班，就有被解僱之可能」，二句話
顯然不相容，如果已經離職，則根本不須要再說曠職三天的
後果，必是因為仍在職卻不去上班，才會說曠職三天的後果
。由此可見證人 江政德 所述，有不合理而矛盾之處，尚難遽
以採信。況且，原告101年7月13日存證信函「(前略)貴公司
尚未依勞工退休金條例給付本人資遣費及薪資。請貴公司於
函到七日內給付」之催告事項，可見原告是希望拿到資遣費
及薪資，而如果被告公司之李政德確實有說「該領的領一領
」，原告理應回公司領取「該領的」，始合常理。至於回被
告公司後，若被告公司不給原告領資遣費(只肯給工資)，兩
造意思始有不一致情況發生，始會有爭議之產生；惟原告根
本未回被告公司「辦一辦、領一領」，則被告公司抗辯李政
德並沒有說「該辦的辦一辦，該領的領一領」，即非不可採
。李政德既無向原告之父江進興說上述言詞，原告之父江進
興之證言尚難盡信，而原告其餘並未舉證李政德於101年7月
12日告訴伊被解僱之事實，則原告之主張尚難認可取。
四、至於原告主張如果被告沒有在101年7月12日解僱，何以原告
於101年7月13日存證信函給被告，被告並無回應云云，查被
告既已由李政德電話聯絡原告，原告未接電話，致被告須打
電話到原告家中，給原告之父江進興等各情，業經證人李政
德到院證述，是尚難認被告未予回應之情形。另原告之存證
信函固稱「7月12日遭貴公司不當資遣，惟貴公司尚未依勞
工退休金條例給付本人資遣費及薪資。請貴公司於函到七日
內給付」等情，然原告發函之內容亦僅係原告自己的陳述，
原告並未舉證確實經被告通知解僱，是亦難僅以原告發存證
信函即證明原告所述為真實。況且證人李政德證稱:我沒有
要原告走，我根本沒有這個權限，我也沒有說是經理要解僱
原告，經理也沒有權限，是總經理才有此權限等語，核其所
述，與被告提出卷附被告公司98年間各部門資遣人員時，由
各部門提出報告書或簽呈，層轉至副總經理、總經理核准之
被證5報告書及簽呈影本各一份相符，可見證人李政德所述
非虛，被告公司抗辯並無於101年7月12日叫原告走等情，即
非不可採。則原告遽以被告無正當理由解僱，請求被告給付
資遣費5,400元、預告期間工資8,000元及非自願離職證明書
，即不可採，應予駁回。
五、原告請求101年7月份至7月12日止之工資10,322元、餐費580
元部分:查被告給付原告薪資，是一個月分二次給付，半月
之固定薪資結構為:薪俸12,000元、出勤獎金800元。有原告
提出之薪資給付明細表影本6份在卷可稽(本院卷67至69頁)
。查原告於101年07月02日請事假一日，為原告所不爭執，
被告主張該請事假之日，無工資。參勞工請假規則第7條之
規定，被告公司有該制度應屬可取。則原告101年7月份至7
月12日止之工資為9387元｛計算式:12800元÷15＝853元，
853元×(12－1)＝9387元｝，應扣勞、健保費，半月之勞保
費為408元，12日之勞保費為326元(計算式:408元÷15×12
＝326元)，健保費為262元(計算式:328元÷15×12＝262元)
，又被告公司有以員工投保誠實保險，每半月之保險費為
120元，依此計算原告101年7月份至7月12日止之工資為
8,679元(計算式；0000－000－000－000＝8679)。又原告
主張被告公司就員工出勤日均給予餐費乙節，被告就餐費尚
應給付原告577元不爭執，原告就此亦同意以此金額為準(見
本院卷65頁)，另被告已匯款9,622元給原告，原告就此不爭
執，準此，原告已不得向被告請求(計算式:8679＋000－
0000＝─366元)。
六、從而，原告主張被告於101年7月12日不當解雇原告，請求資
遣費5,400元、預告期間工資8,000元、非自願離職證明書、
101年7月份至7月12日止之工資10,322元、餐費580元，並無
理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴被駁回而失依據
，應併予駁回。
七、依職權確定訴訟費用1,560元(裁判費1,000元、證人日旅費
560元)，由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
丁、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國102年1月2日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月2日
書記官李宜均