裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院88年上訴字第1475號刑事判決
裁判日期：民國89年01月11日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十八年度上訴字第一四七五號Ｃ
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告辛○○右上訴人因被告等妨害公務案件，不服臺灣臺南地方法院八十六年度訴字第一九Ｏ六號中華民國八十八年二月二十四日、同年四月二十六日、同年七月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵字第七八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
辛○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、己○○共同公然聚眾對於公務員依法執行職務時，下手實施強暴，各處有期徒刑壹年。
癸○○公然聚眾對於公務員依法執行職務時，施強暴，在場助勢之人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、辛○○、子○○、 羅世傑 （同案由原審通緝中）、丑○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、己○○、 曾明同 （同案由原審通緝中）於民國（下同）八十四年五月初均係在陸軍第八軍團司令部知義看守所在押人犯，因感陳副所長代理時對人犯處分不公，有意要暴動，且曾明同曾遭罰站一小時，認受不公平待遇而心情浮動，竟共同基於犯意之聯絡，於八十四年五月六日下午七時四十分許，趁押區值星官廖彬良質問癸○○何以未向其報備，即自動坐下， 廖某 未予理會，正欲處理之際，曾明同藉機在後面就拿起塑膠椅往地上摔，丑○○趁機以塑膠椅攻擊廖彬良之頭部及臉部，辛○○以板凳打廖彬良左手，戒護人員丁○○、甲○○見狀衝下押區欲予解圍，丁○○即遭乙○○拿板凳橫條毆擊，並被勒住脖子，戒護人員甲○○迅速架開乙○○，卻遭曾明同拿起警棍偷襲左小腿而瘀青紅腫，當場滋事，其後子○○、羅世傑、戊○○、壬○○等人亦加入滋事，除砸毀放風場之電視機、錄影機及部分門窗、桌椅外，並毆打戒護人員廖彬良、 楊鵬聰 、 杜昌達 、丙○○等人成傷，而公然聚眾共同對於公務員依法執行職務時施強暴，另人犯癸○○則僅在旁砸玻璃及板凳，在場助勢。
二、案經陸軍第八軍團司令部移請偵辦。
理由
一、訊據被告辛○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、己○○、癸○○均矢口否認有妨害公務犯行，被告辛○○辯稱：可能人犯情緒反彈，要以此發洩，一下子就混亂，有人跑來跑去，班長下來見人就打，伊不知道何人挾持班長，伊有敲板凳，伊當時係躲在牆邊， 彭普化 精神有問題，渠供證伊等參與暴動顯有不實云云。被告子○○則辯稱：伊只是跟著大家喊「班長打人」，伊沒有參與暴動，亦無摔椅子等語。另被告羅世傑辯稱：渠當時蹲在旁邊，因渠所犯之罪很輕，沒必要參與云云。被告丑○○則辯稱：渠緊貼牆壁死角，避免受波及，伊無拿玻璃，亦無拿板凳腳打班長，更無指揮庚○○暴動挾持班長云云。另被告乙○○辯稱：伊脊椎骨受傷，有病在身，沒參與滋事，只是躲在牆角，伊無勒住戒護人員丁○○脖子云云。被告戊○○辯稱：伊沒參與滋事，亦無打班長云云。被告庚○○則辯稱：伊以椅子敲玻璃之目的，是要反應給上級長官知道班長打人云云。被告壬○○則辯稱：伊僅砸自己坐之塑膠椅，致椅腳部分斷掉云云。被告己○○辯稱：伊僅敲板凳，證人 洪來福 與伊關在不同牢房，彼此不認識，渠供證伊有挾持班長乙節不實云云，另被告癸○○則辯稱：伊有砸玻璃及圓凳子，伊無妨害公務之故意云云。經查：上揭時地押區人犯突然起哄，戒護人員即將人犯衝成兩堆，以防擴大鬧房，被告庚○○便站在人犯及戒護人員中間，對戒護人員叫罵稱：「來！來！來！看誰敢站出來，來一個死一個，來兩個死一雙」，被告曾明同就走到電視機前將電視機打破，．．．已有部分戒護撤出放風場，．．．一員戒護人被四、五個人犯架住，而曾明同命令人犯不要把他放掉，要把他當人質，並向值星官逼進，．．．人犯並開始砸東西，亂喊亂叫．．．等情，業據該所下士 吳振興 書立報告載明在卷足稽。參以證人即犯人 朱國樑 於警訊證稱：（問：是誰指揮的？）是曾明同先脫上衣，然後大家再一起脫等語，另證人即犯人洪福來於警訊亦證稱：曾明同砸電視，己○○挾持班長，壬○○負責傳達、壬○○、羅世傑打很黑的那位班長等語；另證人即犯人彭普化於警訊中亦證稱：己○○、戊○○、子○○等人打班長、辛○○、庚○○有拿警棍打班長，曾明同砸電視等語，核與被害人 邱士哲 於警訊中指稱：曾明同、庚○○、己○○帶頭等語，另被害人廖彬良於警訊中指稱：當時伊任押區值星官，因人犯癸○○未向伊報備，即自動坐下，伊質問廖某，廖某未理會，伊正欲處理，人犯曾明同在後面就拿起塑膠椅往地上摔，人犯就全部站起來，人犯丑○○趁機以塑膠椅攻擊伊頭部及臉部成傷，帶頭之曾明同、庚○○在前面與戒護人員對峙，並不時鼓動其他押犯攻擊戒護人員，伊認曾明同、 王漢國 、庚○○係主謀等語，又於偵查中指稱：因有人犯把椅子摔地上，伊立即吹哨子，人犯就搶伊等警棍，伊當時遭人犯拿塑膠椅打到頭部等語，另被害人楊鵬聰亦於警訊中指稱：伊看到押犯辛○○以板凳打值星官廖彬良左手，其他人犯摔椅子，並想搶伊等警棍，當伊等要撤出時，被人犯用長板凳攻擊伊手、腳、背等部位致受傷等語，另被害人丁○○指稱：曾明同、庚○○帶頭起鬨，伊先聽到放風場有摔椅子聲音，接著有人犯暴動哨音，伊即衝下押區鎮暴，看到放風場混亂，人犯在摔椅子，曾明同拿板凳破壞電視，並以布包住玻璃碎片，拿在手上，押犯乙○○拿板凳下面的橫條打伊，伊以警棍擋住，但左手臂還是擦傷，並被渠勒住脖子相互纏著等語，又於偵查中證稱：人犯有圍住戒護人員，伊去幫忙戒護，人犯有拿椅子朝伊打，伊左手臂去擋有擦傷等語，另被害人甲○○於警訊中指稱：伊聽到放風場有摔椅子聲音，接著有人犯暴動哨音，陳副所長便帶伊等下押區鎮暴，伊看到庚○○、曾明同、丑○○等人指揮押犯暴動，庚○○說「戒護人員來一個殺一個」，曾明同拿電視玻璃碎片，戒護人員丁○○被押犯乙○○勒住脖子，伊為救渠，架開乙○○，被曾明同拿起警棍偷襲伊左小腿而瘀青紅腫等語，又於偵查中證稱：伊衝入押區，發現現場很亂，戒護人員被圍在中間，混亂中伊腳被人犯打到等語，另被害人丙○○於警訊中指稱：當時人犯包圍戒護人員，戒護人員撤退時伊左後肩部被人犯以破壞之板凳偷襲，成瘀青紅腫傷等語，均有相吻合之處，再酌以同案被告曾明同於警訊中供稱：大約八十四年五月四日、五日陳副所長代理時曾放風聲要強制壓制，要戒護憲兵動輒拉人犯動武，說要革新所部風氣，人犯便很浮動，有意要暴動，前幾天伊遭罰站一小時，這種不公平待遇造成伊這幾天心情浮動，其他人犯多少也受到不平待遇，所以一下子就鬧起來，伊拿板凳打破電視螢幕等語，另被告辛○○於警訊中供稱：伊不得不參加，是大家的意思等語，另被告庚○○亦供承稱：伊有拿棍子砸窗等語，同案被告羅世傑供證稱：伊看到丑○○拿玻璃等語，另被告丑○○供稱：伊拿板凳腳砸等語，以上相互參證，足見被告辛○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、己○○夥同同案被告曾明同、羅世傑等人，平時因感上開看守所陳副所長對人犯處分不公，即有意要暴動，遂利用押區值星官廖彬良欲處置被告癸○○之際，藉機公然聚眾共同對於公務員即戒護人員廖彬良、楊鵬聰、杜昌達、丙○○等人下手毆打實施強暴至明，其等有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。另被告癸○○並無事證足證其有下手毆擊戒護人員，然其僅在旁砸玻璃及板凳，顯有在場助勢之犯意，亦足堪認定。至於被害人丁○○於偵訊中改證稱：不清處何人帶頭，很亂等語，被害人甲○○於偵查中及原審法院審理時改證稱：（暴動）當天我有點不舒服，待在樓上，後來因為聽見哨聲警示有暴動，我就趕忙下去鎮暴，在混亂中被不知名之人打了．．．不知道是何人帶頭的等語，被害人丙○○亦改證稱：當時我人在浴室盥洗，聽到哨音趕忙衝出，在混亂中也被打了，但不知是誰？也不知是誰帶頭？等語，均顯係事後畏事遭報復之虛詞，難予採取。又被告辛○○等人陳稱：證人彭普化之精神有問題，已被隔離等語，尚乏實據，無足採信。被告等上開所辯顯係事後避就之詞，尚難採信。其等事證已明確，犯行均洵堪認定。
二、核被告辛○○、子○○、 鐘明宏 、乙○○戊○○、庚○○、壬○○、己○○等所為，均係犯刑法第一百三十六條第一項後段之罪。其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另核被告癸○○所為，係犯刑法第一百三十六條第一項前段之罪。此部分公訴人認亦應成立刑法第一百三十六條第一項後段之罪，似有誤會，起訴法條應予變更。
三、原審疏未詳加調查證據及未細心勾勒案情，遽以無證據證明被告等犯罪，而均諭知無罪之判決，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨執此指摘原判決均諭知被告等無罪而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告等之素行、犯罪之動機、目的、手段、方法、所生之危害、犯後態度等一切情狀，改量處被告辛○○、子○○、丑○○、乙○○戊○○、庚○○、壬○○、己○○等各如主文第二項所示之刑。另改量處被告癸○○如主文第三項所示之刑，並諭知易科罰金以三百元折算一日之標準。被告壬○○、癸○○均經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百其七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百三十六條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭審判長法官鄭文肅
法官楊明章法官王浦傑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官張清良中華民國八十九年一月十八日附錄法條：
刑法第一百三十六條第一項：公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。