臺灣臺南地方法院97年度消債更字第1180號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年消債更字第1180號民事裁定

裁判日期：民國97年12月12日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度消債更字第1180號債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構安泰商業銀行（下稱安泰銀行）請求共同協商債務清償方案，惟債務人身體狀況及收入大不如前，而安泰銀行要求每月還款新臺幣（下同）5,000至8,000元，債務人無力負擔，因此協商不成立，其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而故意不成立協商進而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。
四、經查：
（一）本件前置協商程序中，債務人自陳安泰銀行提出之還款方案為「月付5,000元至8,000元」，然債務人無力負擔，因此協商不成立，業據債務人提出前置協商不成立通知書在卷可稽。
（二）債務人主張其每月收入13,000元，然查，債務人除每月收入外尚有前夫 洪永生 每月給付贍養費15,000元，有債務人陳報狀1份在卷可稽，因此債務人每月收入共計應有28,000元。
（三）債務人主張須扶養其子 洪英展 、 洪英閔 。然查：洪英展已成年，有謀生能力，應無受扶養之必要。經參酌96年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額77,000元計算每人每月基本生活所需約6,500元為適當。且債務人前夫既負有扶養子女義務（有工作收入），應平均分擔子女扶養費用。準此，本院認債務人為其子洪英閔支出每月基本生活費用共計3,250元計算為已足。
（四）債務人平均每月收入約28,000元，然台灣省97年每月每人最低生活費係9,829元，有內政部歷年最低生活費一覽表1份在卷可稽，債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，因此本院認債務人每月基本生活費用以9,829元為已足。是以債務人每月收入28,000元扣除債務人每月生活費9,829元及子女扶養費3,250元後，剩餘14,921元，並非不足以履行與安泰銀行提出之協商還款金額每月5,000元至8,000元。且債務人96年間以融資方式投資股票，其中多數股份已於96年加以處分獲利，有債權銀行提供股票買賣紀錄表1份在卷可稽，雖債務人陳報該筆融資了結資金已償還其他非金融債權人，然基於債務人財產為債權總擔保，債務人應公平分配於各債權人，而非置其他金融債權人權利於不顧，全數清償非金融債權人後，再執以本身無資產據以聲請更生，如此作法對全體金融債權人亦屬不公。綜上，債務人應有能力與各債權人達成分期償還之協議，債務人捨此不為，故意造成協商不成立之結果，顯非妥適。從而，本件債務人主張其不能清償債務云云，自不足採。
五、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國97年12月12日
民事第二庭法官田玉芬上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月12日
書記官劉紀君