臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第1928號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第1928號刑事判決

裁判日期：民國97年07月07日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第1928號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第594號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、本件被告犯罪行為後，刑法業於民國94年2月2日公布修正部分條文，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，又刑法第335條第1項侵占罪，其法定刑為科或併科處1,
000元以下罰金，修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，刑法第33條第5款修正為，罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。是依修正後之法律規定，刑法第335條第1項侵占罪所得科或併科處罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣3千元；然依被告行為時之法律規定，即依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高倍數10倍及修正前刑法第33條第
5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元
1萬元（即新臺幣3萬元），最低額為銀元1元（即新臺幣
3元），比較修正前、後之規定，以被告行為時科處罰金刑之法律較有利於被告。此外，就易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，被告行為時易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元折算1日（換算後為新臺幣900元折算1日）；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，易科罰金。」。顯以被告行為時之規定有利於被告。故易科罰金部分，適用被告行為時刑法第41條第1項前段之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類、犯行所生危害及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間為民國93年2月某日，係於96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，而其經檢察官發布通緝之日期為97年4月17日，已在上開減刑條例96年7月16日施行之後，故應依該條例規定減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第335條第1項，修正前第41條第1項前段、第33條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達後翌日起10日內，以書狀敘明理由（須附繕本）向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年7月7日
刑事第二庭法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官何伊羚中華民國97年7月9日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。