臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1314號
原 告 吳建樟
被 告 張貴鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月19日19時59分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園縣
桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路與復興路口停等紅
燈時，因倒車不慎撞擊肇事車輛後方、由伊駕駛自有之車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛之修復費用
新臺幣（下同）1萬2,930元，為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,93
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告則以：系爭事故於103年1月發生，距今時日已久，然
原告除於105年6月1日提起本件訴訟外，均未曾行使其因
系爭事故所具之權利，堪認原告之請求權已罹於時效而消滅
等語置辯。
四、原告主張被告於前揭時、地因倒車不慎肇生系爭事故，伊因
而支出系爭車輛修復費用1萬2,930元等情，業據其提出桃
園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、裕信汽車股
份有限公司出具之估價單影本（見本院卷第4頁至第5頁）
為證，經核無悖於桃園市政府警察局桃園分局105年6月21
日桃警分交字第1050025853號函檢送之職務報告、道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片及雙
方酒測結果單等資料（見本院卷第10頁至第20頁），況被告
於106年1月9日開庭時亦自承：其當時為是為了要讓公車
所以倒車，當時原告有以喇叭聲示警，然伊誤以為是公車司
機之示警聲等語，（見本院卷第36頁反面），也與原告所主
張之情事相符，本院依上開調查證據之結果，認原告就此部
分之主張，均屬真實可信。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有規定，另按因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，
2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，
民法第197條第1項定有明文。再按消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128
條及第144條第1項分別定有明文。經查：
㈠、系爭事故發生時間為103年1月19日19時59分許，有前揭桃
園市政府警察局桃園分局肇事相關資料在卷可稽，且為兩造
所不爭執（見本院卷第3頁、第36頁），兩造於系爭事故發
生當日，旋即製作相關交通事故筆錄，原告亦已收受載有被
告姓名、電話之桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單，顯見原告於系爭事故發生當日（即103年1月19日）
即已知其權利受損及被告為賠償義務人等情，然原告卻於10
5年6月1日始具狀提起本件訴訟，有起訴狀上收文章戳可
資佐證（見本院卷第3頁），如原告僅以起訴方式主張其對
被告因侵權行為所生之損害賠償請求權，且無其他時效中斷
之事由，堪認該權利業已罹於侵權行為2年之消滅時效，被
告如主張時效消滅之抗辯，自得拒絕給付。
㈡、原告雖於起訴狀陳稱其「事後有聯繫」被告，然該情已為被
告所否認（見本院卷第36頁反面），是原告依上開舉證責任
分配原則，應就其主張本件有時效中斷此等有利於己之情事
，負舉證責任；況本院就原告對此等時效中斷事項說明不完
足之處，業以發函方式，定期命原告說明「其有無於事故發
生後，向被告聯繫請求賠償」並促請其提出相關證據，然原
告於105年11月14日收受前開補正函後（見本院卷第32頁、
第33頁）後，迄今均未提出說明或相關證據，亦未於106年
1月9日言詞辯論期日至庭；是原告就其所稱具有時效中斷
之事由，均未盡其舉證責任，況原告縱有聯繫被告為「請求
」之情事，依民法第130條之規定，原告亦須於請求後6個
月內起訴，否則依法仍不生中斷時效之效果，惟原告既未陳
明其向被告請求給付之時間，又遲至105年6月1日始提出
本案訴訟，使本院無從認定原告自陳之「請求」，是否確實
可生中斷時效之效，是依現行之證據資料，均難對原告為有
利之認定。是原告對被告所得主張之侵權行為損害賠償請求
權，業因原告於系爭事故發生後，未於2年時效內對被告行
使，以致時效完成而消滅，是被告提出時效抗辯，核屬有據
，自得拒絕給付。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬2,
930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原
告業已繳納之第一審裁判費1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月23日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。