臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第13996號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 陳慧琇
被 告 孫桂芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年1月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟零肆拾貳元自民國一０五年九月十二日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司（下稱澳商紐
西蘭銀行）臺北分公司於民國99年4月17日經行政院金融監
督管理委員會（下稱金管會）核准承受訴外人荷商荷蘭銀行
股份有限公司（下稱荷蘭銀行）在臺資產、負債及營業，又
澳商紐西蘭銀行前於99年3月16日更名為澳商澳盛銀行集團
股份有限公司（下稱澳盛銀行），是荷蘭銀行之營業及資產
負債，已由澳盛銀行概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與荷蘭銀行所簽訂之信用卡
約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相
符，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於97年8月11日向荷蘭銀行申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店
簽帳消費，但所生應付帳款應於繳止日前向原告清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利率最高以週年利
率19.99%計算（自104年9月1日起，最高年利率以週年利率1
4.99%計算）。詎被告截至105年9月11日止，尚積欠新臺幣(
下同)12萬9,650元（其中本金12萬9,042元、循環利息608元
），嗣荷蘭銀行將上開債權讓與予原告，爰依信用卡契約及
債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務明細表、行政院金融監督管理委員會函等
件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費200元
合計1,530元