臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第102號
原 告 宜蘭縣立宜蘭市南屏國民小學
法定代理人 薛春華
訴訟代理人 張又勻 律師
被 告 林朝雄
林東霖
林東興
林東新
林東南
林家容
林采林
林富竑
林金鳳
林永青
兼
上三人共同
訴訟代理人 林永順
被 告 林清連
林麗寬
游皓全
兼 上一人
訴訟代理人 林榮茂
上列當事人間確認經界事件，本院於民國105年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○號土地與被告
林清連、林榮茂、林麗寬及游皓全所有之同段二二四地號土地之
界址，為如附圖所示B、C黑色點線。
確定原告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○號土地與被告
林朝雄、林東霖、林東新、林金鳳、林永青、林永順、林富竑、
林東興、林東南、林家容及林采林所有之同段二二五地號土地之
界址，為如附圖所示A、B黑色點線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林東新、林東南、林家容、林采林及林朝雄未於最後言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其所有坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○號
土地（下稱原告土地），與被告林清連、林榮茂、林麗寬及
游皓全所有坐落同段224地號土地（下稱甲土地）及被告林
朝雄、林東霖、林東新、林金鳳、林永青、林永順、林富竑
、林東興、林東南、林家容、林采林所有坐落同段225地號
土地（下稱乙土地）相鄰。因兩造曾於民國105年3月18日就
上開土地界址參加宜蘭縣區域不動產糾紛調處委員會進行調
處，惟均無法達成共識，嗣宜蘭縣政府遂發函原告應向司法
機關訴請處理，故兩造土地之界址實有予以確認之必要，爰
依法訴請確認兩造間之土地界址等語，並聲明：（一）確認
確定原告土地與甲土地之界址，為內政部國土測繪中心105
年10月18日檢附鑑定書及鑑定圖（下稱附圖）G、H點間之連
接線。（二）確認確定原告土地與乙土地之界址，為附圖F
、G點間之連接線。
三、被告則以：依內政部國土測繪中心鑑定書之說明，重測後之
土地界址並無錯誤，原告土地及甲、乙土地之界址，應為附
圖所示之A--B--C點連接線，故原告本件之請求，並無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上
屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界
線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定
之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院
可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙
方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意
旨參照）。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復
因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性
質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，
而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界
。又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，
固得以之作為標準，然若地籍圖不精確，兩造對於界址復
各有不同主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認
定標準，而應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經
界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系
爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差
異等客觀基準以確定界址。
（二）經查，本件係因原告土地與甲、乙土地於104年間進行地
籍重測，原告對重測結果地籍圖所定經界有爭議，而對被
告提起訴訟，經本院囑託內政部國土測繪中心派員到場就
原告土地及甲、乙土地實地勘查，並依兩造指界及重測後
地籍圖施測、各標示位置及繪製面積分析表。內政部國土
測繪中心人員係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附
近檢測104年度宜蘭縣宜蘭市地籍圖重測時之圖根點，經
檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地（即
原告土地及甲、乙土地）及附近各界址點，並計算其座標
值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/6
00），然後依據宜蘭縣宜蘭地政事務所保管之重測前後地
籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料
，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核
後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，
有內政部國土測繪中心105年10月18日測籍字第105060049
7號及106年1月9日測籍字第1060600014號函附鑑定書、鑑
定圖及面積分析表等相關資料在卷可參。顯見內政部國土
測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量
；衡諸內政部國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其
所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬
允當。
（三）本件原告起訴請求確認原告土地與甲、乙土地之界址部分
，經本院囑託內政部國土測繪中心派員就上開3筆土地實
地勘查鑑定結果說明：「（三）圖示A--B--C黑色點線係
以重測前金六結段金五結小段地籍圖（六十三年修測之地
籍圖，比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐
標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500金五結段鑑
測原圖上之位置；亦為金五結段244、225地號所有權人（
被告）指界依照重測時協助指界結果之位置。（四）圖示
D--E綠色連接虛線係圍牆外緣位置，其中D--E點實地為圍
牆外緣；圖示F--G--H紅色連接虛線係金五結段226地號土
地所有權人（原告）主張指界位置，F、G、H點為牆壁外
緣D--E綠色連接虛線向右平移30公分後（及延長線）與重
測後地籍圖經界線之交點。（五）依重測前地籍圖、原告
及被告指界位置計算面積」等語（見本院卷第145頁正反
面），可知原告上開所為之指界，係原告以原告土地向右
平移30公分而指出如附件鑑定圖上所標示之F、G、H紅色
連接虛線，與被告等則係依重測前地籍圖經界線所鑑測如
附件鑑定圖上所標示之A--B--C黑色點線之位置有異。
（四）再者，依據上開鑑定書重測前、後地籍圖經界線及原告指
界線，分別計算原告土地及甲、乙土地面積之增減情形（
見後附鑑定書所附面積分析表）可知：
1.重測前標示：原告土地登記面積為18049平方公尺；甲土
地登記面積為1342平方公尺；乙土地面積登記為10平方公
尺。
2.依重測後地籍圖計算面積：原告土地面積為18088.41平方
公尺（較原登記面積增加39.41平方公尺）；甲土地面積
為1336.4平方公尺（較原登記面積減少2.6平方公尺）；
乙土地面積為10平方公尺（與原登記面積相同）。
3.若依原告指界位置計算面積：原告土地面積為18115.77平
方公尺（較原登記面積增加66.77平方公尺）；甲土地面
積則為1314.29平方公尺（較原登記面積減少27.71平方公
尺）；乙土地面積為7.74平方公尺（較原登記面積減少2.
26平方公尺）。
4.依上開比較，以原告指界位置所得之經界線為據計算面積
，與原告及甲、乙土地原留存之地籍資料（包括原登記面
積）之比值差距較大，而以重測後即地政機關依現存數值
地籍資料所測得之面積，與原登記面積之相對應比值較為
接近（亦即重測後原告土地與原登記面積之差為39.41平
方公尺；甲土地與原登記面積之差為2.26平方公尺；乙土
地土地則無誤差；然若以原告之指界計算原告土地及甲、
乙土地之差，則分別高達66.77、27.71及2.26平方公尺）
，益徵原告所為指界之位置，實與兩造權利狀態有異。
（五）臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之
地籍副圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及
摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問
題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規
定，依土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地
政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新
科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使
地籍登記趨於正確。查原告土地及甲、乙土地於104年間
既經重測，顯見原有地籍資料已有重新測量之必要，既云
重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器
定出正確界線之必然結果，惟地籍重測與重劃並不相同，
重測後之土地面積縱使與土地登記面積有差距，亦應在公
平合理之範圍內。再者，舊地籍圖因當初測量、謄繪技術
之差異及保存情況不佳，往往發生圖地不合之現象，應以
較新及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施
地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違。是以，依重測
後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之地圖、經界標
識、占有沿革等客觀情事，並依前揭內政部國土測繪中心
鑑測結果可知，以如附件鑑定書鑑定圖所示A--B--C黑色
點線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎，兩造所有土地面
積之增加情形，與原登記簿面積之差較為接近等情，應認
原告土地與甲土地間界址確定如附件鑑定書鑑定圖所示B-
-C黑色點線；原告土地與乙土地間界址確定如附件鑑定書
鑑定圖所示A--B黑色點線無訛，本院自得確定兩造之土地
界址如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起
本訴雖依法有據，惟被告本對甲、乙土地重測後之界址並無
異議，而審理後所確認之土地界址復與被告所認定之界址相
符，故本件訴訟費用應由原告負擔。
中華民國106年1月24日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官陳靜怡