裁判字號：臺灣臺南地方法院93年聲字第400號民事裁定
裁判日期：民國93年04月29日
裁判案由：返還擔保金
臺灣台南地方法院民事裁定九十三年度聲字第四○○號
聲請人美吾華股份有限公司法定代理人乙○○相對人登基有限公司兼法定代理人甲○○右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如左：
主文本院八十九年度存字第三四０七號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬元，准予返還。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前依本院八十九年度裁全字第四八四八０號假扣押裁定，提供新台幣十萬元為擔保金，並以本院八十九年度存字第三四０七號提存書提存後，聲請假扣押執行相對人之財產在案。茲該侵權行為損害賠償事件之本案訴訟，業經台灣高等法院台南分院以九十年度上字第七九號判決確定，聲請人並已撤銷上開假扣押裁定及撤回假扣押執行程序，且定二十日以上期間，發函催告相對人就其因假扣押執行所受之損害，對聲請人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段之規定，聲請返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段定有明文。依同法第一百零六條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院九十二年度台抗字第一九號裁定意旨參照）。
三、查聲請人主張之上開事實，業據其提出台灣高等法院台南分院九十年度上字第七九號判決書、判決確定證明書、本院八十九度裁全字第四八四０號假扣押裁定、八十九年度存字第三四０七號提存書、九十三年二月十六日南院慶八十九執全全字第三０四一號通知函、催告函暨掛號郵件收件回執各一件（以上均為影本）為證，並經本院依職權調取上開侵權行為損害賠償、假扣押、擔保提存案卷，核閱屬實，則聲請人依假扣押所保全之請求，提起之本案訴訟即侵權行為損害賠償事件，既經台灣高等法院台南分院以九十年度上字第七九號判決確定，揆諸前揭裁定意旨，應認本案訴訟業已終結；又相對人經聲請人定二十日以上期間催告行使權利，迄未對聲請人提起民事訴訟或支付命令等損害賠償事件，亦經本院查明無誤，是聲請人依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段之規定，聲請返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十九日
臺灣臺南地方法院民事第一庭~B法官張銘晃右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。
中華民國九十三年四月二十九日~B法院書記官鄭吉裕