裁判字號：臺灣臺北地方法院91年再易字第15號民事裁定
裁判日期：民國91年10月17日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定九十一年再易字第一五號
再審原告甲○○法定代理人 鄭佳良 右當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於本院中華民國九十一年三月二十九日確定判決（九十年度國小上字第四號）提起再審之訴，本院裁定如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條、第四百九十七條或第四百九十八條所定之情形，始為合法。同法第五百零一條第一項第四款且規定，再審之訴應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；下列實務見解可資參考：
⑴提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由，及
關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院六十一年台再字第一三七號判例）。
⑵聲請人對於本院裁定聲請再審，僅泛引民事訴訟法第四百九十六條第一項第九
款至第十三款規定為依據。然對於本院上開認為聲請人聲請再審為不合法而予駁回之裁定，究竟有何合於該再審事由之具體情事，則未據表明，自非合法（最高法院七十三年台聲字第三七七號判例）。
況且，同法第四百三十六條之三十一規定，對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。
二、再審理由略以：比對相關照片即可明瞭本件糾紛前因後果；二審判決認為再審原告於一審主張變速箱遭損而無關滅失，僅主張車損二萬五千元，亦誤認再審原告在一審即表明「致損壞滅失」等語。此外，該判決對於時效認定亦屬錯誤等語。
三、經調查：⑴再審原告主張本院九十年度國小上字第四號判決認定事實不當，但未說明係依
據民事訴訟法第四百九十六、四百九十七或四百九十八條提起再審；其再審程式即屬不完備。
⑵再審原告雖以原判決關於損壞滅失、消滅時效認定有誤為由提起再審，但原判
決已就此等事項審酌，遂認定其上訴無理由；再審原告竟以同一理由提起再審，顯然違反民事訴訟法第四百三十六條之三十一規定。
綜上所言，本件再審之訴不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第五百零二條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十月十七日
臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法官丁蓓蓓
法官汪漢卿法官吳燁山右為正本係照原本作成。
不得抗告。（參見民事訴訟法第四百三十六條之三十）中華民國九十一年十月十七日
法院書記官柯月英