臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第110號
原 告 華貴庭園管理委員會
法定代理人 汪同煌
訴訟代理人 李瑜娟
金融
被 告 黃月鳳
江芳玲
共 同
訴訟代理人 賀宇立
上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國102年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟伍佰壹拾伍元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所在華貴庭園社區（下稱系爭社區）
坐落台中市○○區○○段○○○○號（門牌號碼台中市○○區
○○路0段000○0號）及615建號（門牌號碼台中市○○區○
○路0段000○0號）之所有權人（應有部分各2分之1），系
爭社區大樓於民國（下同）96年間因地下1樓牆面龜裂，造
成鋼筋外露等重大修繕工程（下稱系爭修繕工程），被告2
人於97年第4次臨時區分所有權人會議決議，同意自行吸收
地下1層修繕費用發包金額之30%配合款，該系爭修繕工程初
估工程費新台幣（下同）67萬8384元，依被告應分擔30%計
算為20萬3515元，然系爭修繕工程完工迄今，被告竟以系爭
修繕工程係針對系爭社區之共用部分為修繕，屬原告之權責
，被告無庸支付修繕費用為由拒絕支付其應分攤之工程款，
依公寓大廈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之
拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之
。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔。本件於97年第4次臨時區分所有權人會
議決議，被告既同意自行吸收地下1層修繕費用發包金額之
30%配合款，自應依該次決議內容支付其應分攤之工程款，
爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：原告修繕拖太久，因為96年就決議，直到99年才
發包，現在已經修繕完畢，被告當初同意負擔系爭修繕工程
費用之30%，是希望原告趕快修繕，但原告工程拖太久，而
且金額也超出原來預估金額，這段期間被告無法出租，有一
些損害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之建物登記
第二類謄本、97年第4次臨時區分所有權人會議記錄、被告
答辯狀、97年3月會議紀錄、台中縣（改制前）政府函文、
系爭修繕工程進行一覽表、97年第4次臨時區分所有權人會
議簽到冊等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。雖
被告以前揭辯詞置辯，然查，依原告提出之系爭修繕工程進
行一覽表觀之，原告自96年6月16日發函請專業人員會勘關
於地下1樓牆面龜裂，造成鋼筋外露等事項開始，其間歷經
勘驗、成立修繕小組、召開97年第4次臨時區分所有權人會
議、招標、向區分所有權人催繳應分攤工程費用、開標作業
流標後改採以議價方式招商、進行修繕，迄於100年1月間完
成驗收並支付工程款，各次項目依序進行，而系爭修繕工程
既屬社區大樓結構性問題，自宜慎選優良廠商為之，且系爭
修繕工程既與系爭社區之住戶權益有關，並因而召開97年第
4次臨時區分所有權人會議決議，復向各住戶催繳應分攤工
程費用，程序繁瑣，無一不需耗時為之，是系爭修繕工程於
97年第4次臨時區分所有權人會議決議後，迄於100年1月間
完成驗收，實難認原告有何稽延修繕之情事，是被告所辯，
尚不足採。
㈡按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區
分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管
理條例第11條定有文。本件於97年第4次臨時區分所有權人
會議決議，被告既同意自行吸收地下1層修繕費用發包金額
之30%配合款，自應依該次決議內容支付其應分攤之工程款
。從而，原告依97年第4次臨時區分所有權人會議決議、公
寓大廈管理條例第11條規定，請求被告給付20萬3515元（即
系爭修繕工程費678384×30%＝203515元，元以下四捨五入
），為有理由，應予准許。
㈢本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
㈣本件訴訟費用即原告預繳裁判費2210元，依民事訴訟法第43
6條第2項、第78條、第85條第1項前段規定，應由被告負擔
。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官