臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第5119號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃靖絜
徐雅琳
被 告 陳妙瑜
林開順
上列當事人間請求返還借款事件，於民國102年5月20日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟叁佰肆拾捌元，及自
民國九十一年十月十八日起至清償日止，按年息百分之八點七五
計算之利息，暨自民國九十一年十一月十九日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬貳仟叁佰肆拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提出之借款契約書第18條之約定，兩造合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告陳妙瑜邀同被告林開順為連帶保證人，於民國
89年5月18日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借
款期限為5年，並以1個月為1期分期平均攤還本息，利息則
依年息8.75%採固定利率計算，如逾期清償者，除仍按上開
利率計算利息外，則應另行計算自應償付之日起，其逾期6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超出6個月以上者，依上
開利率20%加計之違約金，並約定如有任1期債務逾期未清償
者，其餘債務則視為全部到期。嗣誠泰商銀則於94年12月31
日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以誠泰商銀為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即臺灣新光商業銀
行股份有限公司。詎被告自91年11月18日起即未再依約清償
本息，依上開約定其債務應視為全部到期，迄今尚欠如主文
所示之金額元未為清償等語，並聲明請求判決如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、借款契約書、動用繳款記錄查詢等件為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月27日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。