臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1222號
原 告 三禾造景有限公司
法定代理人 張許恩
被 告 東竑營造有限公司
法定代理人 莊思綺
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及民國一百零三年九月三十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告承攬被告在新北市三重區開元活動中心新建
之庭院植栽工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣
（下同）80萬元。原告業於民國103年3月間完工後，被告
僅給付工程款39萬元，至於餘款41萬元，被告則以系爭工程
尚未經新北市三重區公所（下稱三重區公所）驗收為由，遲
不給付。原告嗣後向三重區公所查證，系爭工程早已結算驗
收，是被告應將餘款41萬元給付予原告。為此，爰依承攬契
約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
41萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之報價單、簽
收單、工程結算驗收證明書、存證信函等件為證（見支付命
令卷第4頁至第7頁背面），經核無訛；且被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張為
真。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492條第1
項定有明文，是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被
告即負有給付報酬之義務。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查，本件給付工程款債務，其給
付並無確定期限，而本件支付命令係於103年9月19日寄存
送達桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府）楊梅分局草
湳派出所（見支付命令卷第17頁），依民事訴訟法第138條
第2項規定，該寄存送達自103年9月19日起經10日，即10
3年9月29日發生送達效力，並已生催告給付之效力，依照
前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起
訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5％計付遲延利
息。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程
款41萬元，及自支付命令送達之翌日（即103年9月30日）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官盧品蓉