臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第166號
原 告 馬軒文
被 告 陳曉霞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○號之房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣参萬柒仟貳佰玖拾壹元，及自民國一○四
年一月十日起至被告返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣
参萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰参拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年2月27日向原告承租所有之桃
園縣中壢市（現已改制為桃園市○○區○○○○街○○○號房
屋（下稱系爭房屋），雙方並簽有租賃契約1份（下稱系爭
租約），約定租賃期間自102年3月10日起至103年3月9
日止，每月租金為新臺幣（下同）35,000元，押租金則為
50,000元，另依系爭租約第7條約定，租約期間系爭房屋之
水、電、瓦斯等費用均由被告負擔。詎被告自103年11月10
日起即未依約給付租金，迄103年12月10日止，扣除押租金5
萬元，被告尚積欠原告租金2萬元，又系爭租約期間之天然
氣費用378元、電費16,554元、水費359元，共計17,291元
，被告均未繳納，已由原告代繳，經原告發存證信函向被告
催討未果後，原告已向被告表示於104年1月10日終止兩造
間系爭租約，然被告均置之不理。被告之物品仍置於系爭房
屋，迄今仍未自系爭房屋遷出，被告即享有相當於租金之不
當得利，是被告應自104年1月10日起至實際返還系爭房屋
之日止，按月給付原告35,000元。爰依所有物返還請求權、
不當得利及系爭租約等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房
屋，併給付租金及不當得利等語。並聲明：如主文第1項至
第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、
蘆竹郵局存證號碼第000762號、第000827號存證信函、天然
氣及水電費收據等件在卷可稽（見本院卷第6頁至第15頁、
第53頁至第55頁），堪認原告上開主張之事實為真。另依系
爭租約第7條「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、
管理、清潔等費用由乙方（即被告）負擔」（見本院卷第8
頁），是原告請求被告給付積欠之租金及代墊之天然氣、水
電費共計37,291元，即屬有據，應予准許。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第
767條第1項前段均有明文。經查，兩造間之系爭租約既已
終止，依上開規定，被告即負有返還系爭房屋之義務，原告
請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，自屬有據。
五、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，
最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。查本件兩
造間就系爭房屋既已無租賃關係，被告仍占有系爭房屋未遷
讓等情，業如前述，揆諸前開說明，被告即屬不當獲有相當
於租金之利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自
104年1月10日起至被告實際將系爭房屋返還予原告之日止
，按月給付原告35,000元部分，亦有理由。
六、綜上所述，原告主張依所有物返還請求權、不當得利及系爭
租約等法律關係，請求如主文第1項至第2項所示，為有理
由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為6,230元（計算式
：裁判費5,180元＋登報費200元＋登報費850元＝6,230
元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔
之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國104年5月22日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官洪鈺翔