臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1172號
原 告 方淑娟
被 告 鄒瑞珠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 鄒永國 為被告之弟，其因需要資金周轉，
向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並由被告簽發未記載受
款人之支票乙紙，並由鄒永國背書後，交給原告作為擔保（
票據號碼AA0000000、票面金額45萬元、發票日為103年3
月10日，下稱系爭支票），詎原告遵期提示，竟遭付款銀行
以存款不足及拒絕往來戶為由退票，為此，爰依票據之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45萬元。
二、被告則以：系爭支票是鄒永國擅自拿被告所開的支票使用，
並沒有經過原告同意，因此本件債務應該是存在於鄒永國與
原告之間云云，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款等情
，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證
（見本院103年度司促字第24352號卷第6頁、本院卷第21
頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據
法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。經查，
被告於言詞辯論期日陳稱：是我弟弟鄒永國擅自拿被告所開
的票等語（見本院卷第20頁），顯見系爭支票為被告所簽發
無訛。職是，系爭支票為被告所簽發，且系爭支票經原告提
示而未獲付款，揆諸上開規定，被告自應依法負發票人之責
。
五、雖被告辯稱：是我弟弟鄒永國擅自拿我開的票，沒有經過我
同意拿去用等語，然縱其所辯屬實，惟按票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執
票人取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得者
外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗
執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉
依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票
文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之
行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無
效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，有最高法院49年
臺上字第678號、第334號判例可資參照。是被告雖以前詞
置辯辯稱，亦僅係被告與鄒永國間內部關係所生之糾紛，依
前開說明及判例所示，被告既有簽發系爭支票，要難以此理
由對抗執票人即原告，被告以此理由拒絕給付系爭票款，不
足為採。從而，原告依票據發票之法律關係，請求被告給付
45萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官林哲瑜