中壢簡易庭104年度壢簡字第185號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第185號
原　　　告　 顧儀柔
被　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 程世豪
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有本院99年度司執字第12135號債權憑證
（下稱系爭債權憑證），具狀向本院聲請對原告強制執行，
經本院以104年度司執字第10138號強制執行事件受理在案
，並於民國104年2月26日核發執行命令（下稱系爭移轉命
令）。系爭移轉命令之債權金額為新臺幣（下同）211,640
元，惟實際上並非原告所積欠之金額，原告至金融聯合徵信
中心查詢僅積欠約18萬元。而原告於當時有為其姊夫擔任保
證人，無力同時為姊夫及自己清償等語，爰依強制執行法第
14條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：臺灣桃園地方法院
104年度司執字第10138號兩造間清償債務強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：最初執行名義為確定之支付命令，經法院強制執
行無效果後始核發債權憑證，期間已執行多次等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於104年2月10日以原告為執行債務人，向本院
聲請強制執行，其所持執行名義為系爭債權憑證，並經本院
以104年度司執字第10138號強制執行程序受理在案，嗣於
104年2月26日核發系爭移轉命令等情，有系爭移轉命令在
卷可稽（見本院卷第8頁及該頁背面），並依職權調閱本院
104年度司執字第10138號強制執行卷宗核閱屬實，且為兩
造所不爭，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。故就具有實質確定力之執行名義，債務人
僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執
行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義
成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議
之訴所能救濟。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人即得於強制執行程式終結前提起異議之
訴。又依民事訴訟法第521條規定，債務人未於法定期間對
於支付命令提出異議者，支付命令即與確定判決生同一之效
力，足認支付命令屬具有實體確定力之執行名義，依上開說
明，債務人僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異
議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成
立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提
起債務人異議之訴。
㈡經查，本件被告係以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告
強制執行，經本院104年度司執字第10138號清償債務強制
執行事件執行在案，業如前述，揆諸前揭說明，執行債務人
即原告得於強制執行程序終結前提起異議之訴者，以執行名
義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。
惟依原告主張實際欠款金額並非系爭移轉命令所載之金額等
語，顯係發生在支付命令成立之前，核非執行名義成立後有
消滅或妨礙債權人請求之事由。況依原告主張：另為他人作
保，無力同時清償等語，亦不足以作為拒絕清償之理由，則
原告以執行名義成立前發生之異議原因事實提起異議之訴，
即非有據。
五、綜上所述，原告以執行名義成立前已存在之事由提起本件債
務人異議之訴，請求撤銷本院104年度司執字第10138號兩
造間清償債務強制執行事件之強制執行程序，核與前揭規定
不符，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官盧品蓉