裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第3887號刑事判決
裁判日期：民國92年03月05日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第三八八七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六五六六號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十一年一月十六日以動產擔保交易附條件買賣方式，向乙○○○股份有限公司購買車牌號碼0000000號自用小客車一輛，並訂立附條件買賣契約書，甲○○為動產擔保交易之債務人，約定價金新台幣（下同）十六萬八千元，擔保債權金額為十四萬元，自九十一年一月二十一日起至九十三年一月二十一日止，分二十四期於每月二十二日給付，每期給付七千一百十八元。標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○路○○巷○弄○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人乙○○○股份有限公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得
任意遷移、出質或為其他處分。詎甲○○在取得標的物後，僅給付前三期價金，此後即未付價金，積欠金額共計為十二萬五千七百六十四元，且將標的物遷移由其兄使用，而未通知債權人乙○○○股份有限公司，致使債權人遍尋不著債務人及買賣標的物而受有損害。
二、案經乙○○○股份有限公司訴由臺灣高雄地方法院院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認曾於上開時地以前述動產擔保交易附條件買賣方式，向東洋汽車租賃公司購買上述自用小客車，並積欠十二萬五千七百六十四元未清償，且該車現由其兄使用，惟目前下落不明等事實，然辯稱：貸款都是由其兄負責，其不知不得將該車遷移云云。然查，右開犯罪事實，業據告訴人代理人於警訊、偵訊迭次指訴明確，且有動產擔保交易移轉契約書、登記申請書、抵押契約書各一份在卷可參，且該契約書第十四條第一項即已約明：「本貸款契約書所載甲方（即被告）住所為動產抵押標的物之放置地點，且非經乙方書面同意並辦理動產抵押變更登記者，甲方不得任意遷移本件抵押車輛」等語。被告既已在該契約書上簽名，自不能對此契約內容諉為不知，且被告將車輛交由其兄使用，又未經告訴人之書面同意辦理動產抵押權變更，更可見被告已將上開自用小客車遷移至明，被告上開所辯，顯不足採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條標的物遷移罪。爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可參。且於本院審理中坦承大部分犯行，態度尚屬良好，且積欠金額僅十二萬五千七百六十四元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國九十二年三月五日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官汪怡君右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李梅芬中華民國九十二年三月六日