南投簡易庭(含埔里)109年度投簡字第173號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　109年度投簡字第173號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 魏章哲
被　　　告　 張代 上
　　　　　　 張肇晏
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於109年7月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告 張代上 、張肇晏間就如附表所示之土地，於民國一百年十一
月四日所為贈與之債權行為，及於民國一百年十一月二十四日所
為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告張肇晏應將如附表所示之土地，於民國一百年十一月二十四
日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記
為被告張代上所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張代上前因積欠原告新臺幣（下同）72,953
元及利息（下稱系爭債權）未清償，原告已依法取得本院87
年度促字第36009號支付命令及其確定證明書（下稱系爭支
付命令）。嗣原告持系爭支付命令及其確定證明書，及換發
之本院88年執義字第601號債權憑證為執行名義，向本院聲
請101年司執字第9939號強制執行無結果，而核發債權憑證
債在案（下稱系爭債權憑證）。詎料被告張代上竟於100年1
1月4日將其所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號、權利範
圍4分之1之土地（下稱系爭土地）贈與被告張肇晏，並於10
0年11月24日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記，致原告對
被告張代上求償困難，顯已有害原告所有之系爭債權。爰依
民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明
如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起因1年間不行使，或自行為時
起經過10年不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其
時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未
經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
之依據。經查，本件被告張代上係於100年11月4日將系爭
土地贈與被告張肇晏，並於同年11月24日移轉所有權並辦
迄移轉登記等節，有系爭土地之第1類登記謄本、異動索
引在卷為憑（見本院卷第95頁至第101頁）；而原告於109
年3月9日調閱系爭土地之登記謄本，方發現被告間為上揭
贈與及移轉所有權之行為等情，有原告提出系爭土地之第
二類登記謄本影本附卷可參（見本院卷第17頁）；又原告
係於109年5月18日向本院提起本件訴訟，則有原告起訴狀
上本院收文戳章可稽（見本院卷第5頁）。足見原告自知
悉被告間為上揭贈與及移轉所有權行為之時起，至本件訴
訟起訴之時止，未逾1年；而自被告間為上揭贈與及移轉
所有權行為之時起，至原告提起本件訴訟之時止，亦未逾
10年。復審酌本件並無其他證據足資證明原告知悉被告為
上揭贈與及移轉所有權之行為時起已逾1年，故原告提起
本件訴訟，應認未逾民法第245條之除斥期間規定，合先
敘明。
（二）次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、
4項定有明文。是依前揭規定，債權人對於債務人所為之
無償行為，只須具備有害債權之客觀要件，即得行使撤銷
權，債務人及受益人主觀上是否明知損害於債權人之權利
並非所問。又所謂債務人之行為有害及債權人之債權者，
係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加
債務，因而使債權陷於清償不能，或困難，或遲延之狀態
，即足當之。經查，原告主張其對被告張代上有系爭債權
，而被告張代上於100年11月4日將系爭土地贈與被告張肇
晏，並於同年月24日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記，
而被告張代上贈與系爭土地與被告張肇晏後，已無清償信
用卡債務資力等節，有原告提出之系爭債權憑證為證（見
本院卷第11頁至第15頁）；並經本院向南投縣南投地政事
務所調取上開贈與登記之系爭土地申請書、所有權贈與移
轉契約書、贈與稅免稅證明書核閱屬實（見本院卷第103
頁至第121頁），亦與被告張代上之稅務電子閘門財產所
得調件明細表相符；又被告經本院合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
視同自認，是原告上開主張之事實，應堪信為真實。足見
被告就系爭土地之上開贈與行為及所有權移轉行為已有害
於原告所有之系爭債權，是原告依上開規定請求撤銷被告
間就系爭土地之贈與及所有權移轉行為，並請求將系爭土
地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告張代上所有，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之規定，訴請撤銷
被告張代上、張肇晏間於100年11月4日以贈與為原因所為之
債權行為，及同年月24日所為之所有權移轉物權行為；並請
求被告張肇晏應將系爭土地於100年11月24日以贈與為原因
所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張代上
所有，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，雖應就給付之訴中原告勝訴部分依
職權宣告假執行，然塗銷所有權移轉登記之訴，旨在求命被
告為一定之意思表示，惟判決確定後視為被告已為意思表示
而無待假執行，故不為假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年7月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
附表：
┌──┬─────────────┬────────┬────┐
│編號│土地坐落│面積│權利範圍│
├──┼─────────────┼────────┼────┤
│1│南投縣○○鄉○○段○○○○號│111.35平方公尺│1/4│
└──┴─────────────┴────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月28日
書記官洪妍汝