臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第207號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 陳光勇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年7月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百零
九年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）184,004元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本
院民國109年7月14日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被
告應給付原告42,376元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所為訴之變更，屬
縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107年5月28日7時39分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○里○
○路與民生一街口時，因未注意車前狀態，撞損由原告承保
為訴外人 洪宗良 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系
爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規
定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保
險人修理費用共計184,004元（含鈑金費用6,900元、烤漆
費用11,985元、零件費用169,190元，經協議後零件費用為
165,119元），經扣除折舊後，再依過失比例由被告負3成
責任，爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告42,376元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、汽車險理賠計算書、統一發票、和
順興汽車企業股份有限公司估價單、車損照片及系爭保車
行車執照等件為證，並經本院向南投縣政府警察局草屯分
局調閱本件之道路交通事故現場圖、調查表㈠、調查報告
表㈡、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等
核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第28
0條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之
主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項
分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送
修支出修理費合計184,004元，其中鈑金費用為6,900元
、烤漆費用為11,985元、零件費用為165,119元等情，有
原告提出之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明
該車係於西元2017年（即民國106年）9月出廠，直至10
7年5月28日本件事故發生日止，實際使用年數為8月又
27日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第
6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，
系爭保車應以使用9月計算折舊。依此方式核算扣除折舊
額後，得請求之零件修理費為119,422元（詳如附表之計
算式），再加計前揭鈑金、烤漆費用，則系爭保車之必要
修理費用合計為138,307元（計算式：119,422＋6,900
＋11,985＝138,307）。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上
字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛上開車輛有
未注意車前狀態之過失，然洪宗良駕駛系爭保車同有未依
規定讓車之過失等情，有上開初步分析研判表在卷可參，
故洪宗良就本件事故之發生與有過失甚明，經考量被告與
洪宗良過失之輕重，認洪宗良應負70%之過失責任，被告
則負擔30%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告
賠償金額70%，故被告應賠償之金額即為41,492元（計算
式：138,307元30%＝41,492元，元以下四捨五入）。
（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額184,004元予被保險人，但因系爭保車實際得請
求賠償之修復金額僅41,492元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付41,492元及
自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年5月23日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月28日
書記官詹書瑋
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值165,119×0.369×(9/12)=45,697
第1年折舊後價值165,119-45,697=119,422