臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第12290號
法定代理人 林志亮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人邱文明與原告間之約定，再本件被告僅為被繼承人之遺產管理人，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。本件被告所地係在高雄市左營區，有高雄律師公會之律師名錄可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官翁挺育