宣 示 判 決 筆 錄 100年度重簡字第371號
原 告 郭渝勳
訴訟代理人 陳明德
被 告 周瑞華
上列當事人間100年度重簡字第371號清償借款事件，本院於中華
民國100年4月28日辯論終結，並於中華民國100年4月29日下午5
時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 何珮琪
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及其中新臺幣參拾萬元自民國
九十四年十一月二十五日起，其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十
九年二月二十六日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新
臺幣（下同）450,000元及自民國九十四年五月二十日起至
清償日止，按年利率百分之6計算之利息，嗣於言詞辯論期
日變更請求為被告給付原告450,000元，及其中300,000元自
94年11月25日起，其中150,000元自99年2月26日起，均至清
償日止按年息百分之5計算之利息，核屬減縮受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：緣被告於94年5月初及同年5月12日分別向原
告借款300,000元及150,000元，並約定依序於94年5月20日
及同年7月21日償還上開借款，被告並交付經其背書之票號
AG0000000號、面額300,000元及票號EU0000000號、面額150
,000元之支票2紙，作為上述借款之擔保，詎屆期被告未依
約還款，迭經催討，仍未獲置理之事實，業據其提出支票及
退票理由單各2紙為證。被告則自認上開金錢消費借貸及收
受借款之事實，雖以伊有提供珠寶作為系爭借款之質押擔保
，請求能分期清償該借款，又上開票號EU0000000號支票，
發票日97年2月28日更改為98年2月28日之記載者，並非被告
所為等語置辯。但查，質權人即本件原告是否行使質權，係
屬其個人行使權利之自由，而被告請求能分期清償，復為原
告所拒，自不得據為拒絕清償借款之正當事由。又原告係本
於消費借貸之法律關係為本件之請求，而被告既自認該金錢
借貸及收受借款之事實，業如前述，雖辯稱經伊背書票號EU
0000000號，發票日更改為98年2月28日之支票1紙非伊所為
云云，核與已自認之消費借貸法律關係無涉，是被告上開所
辯，洵屬無據，自非可採。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付450,00
0元，及其中300,000元自94年11月25日起，其中150,000元
自99年2月26日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應為准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官何佩琪
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國100年4月29日