臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第274號
原 告 施王雀 即 施溪水 之.
施添福 即施溪水之.
施素鑾 即施溪水之.
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林琦勝 律師
被 告 施樹山
施銘柱
施 賴翠蓮
施銘發
張 施水琴
兼 前四人
共 同
訴訟代理人 施邦吉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○號土地上如附圖所
示編號甲部分，面積一百八十平方公尺之水泥鐵皮磚木造房屋拆
除，並將占用之土地返還原告施添福及其他全體共有人。
被告施樹山應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號乙部分，面積二十八平方公尺之貨櫃拆除，並將占
用之土地返還原告施添福及其他全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告施樹山負擔十分之三，被告施銘發、施銘柱、施
賴翠蓮、 張施水琴 及施邦吉負擔十分之七。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣伍拾玖萬肆仟
元、被告施樹山以新臺幣玖萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，各得
免為主文第一、二項之假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴請求：「被告施銘發、施銘柱應將坐落嘉義縣○
○鎮○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）地上物拆除，
將土地返還原告及其他共有人」，嗣於訴訟進行中追加被告
施賴翠蓮、施樹山、張施水琴及施邦吉，變更聲明為：「1.
被告應將坐落系爭土地上如附表所示編號甲部分面積180平
方公尺水泥鐵皮磚木造房屋拆除，並將占用之土地返還原告
及其他全體共有人。2.被告施樹山應將坐落系爭土地上如附
表所示編號乙部分面積28平方公尺貨櫃拆除，並將占用之土
地返還原告及其他全體共有人。3.請准宣告假執行。」，核
屬請求之基礎事實同一，訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人，並不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款規定
，應予准許。又本件原告施溪水於起訴後死亡，其全體繼承
人即施王雀、施添福及施素鑾聲明承受訴訟，並有渠等所提
繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，於法尚無不合，應予准許
。
二、原告主張：系爭土地為原告被繼承人施溪水及訴外人 羅慶忠
、 羅慶祥 、 施溪隆 、 施添財 共有，被告之被繼承人 施文城 並
非系爭土地之共有人，竟未經共有人同意在系爭土地上興建
如附圖所示編號甲部分之地上物（下稱系爭地上物），施文
城就系爭土地無合法占有使用權源，被告繼承施文城財產對
系爭土地亦無任何合法占有使用權源，又被告施樹山亦無權
在系爭土地上置放如附圖所示編號乙部分之貨櫃（下稱系爭
貨櫃），後施溪水於民國100年1月24日死亡，原告為施溪水
之繼承人並聲明承受訴訟，爰依法訴請被告拆屋還地，並聲
明：1.被告應將坐落系爭土地上如附表所示編號甲部分，面
積180平方公尺水泥鐵皮磚木造房屋拆除，並將占用之土地
返還原告及其他全體共有人。2.被告施樹山應將坐落系爭土
地上如附表所示編號乙部分，面積28平方公尺貨櫃拆除，並
將占用之土地返還原告及其他全體共有人。3.請准宣告假執
行。
三、被告方面：系爭土地為祖先財產，伊等並無擅自占用情事。
又伊等從出生至今未曾離開，施文城曾經多次提醒系爭土地
為何最後落入堂兄手中，實係受騙所致。又伊等亦得依民法
第769條規定，以所有意思、公然、和平占用他人未登記之
不動產，請求登記為所有權人。又施文城在世之時，原告不
敢提起要回土地之事，等施文城去世幾年後，始提出訴訟，
明顯可疑。施文城當年要蓋系爭地上物時，施溪水未曾阻止
，且每年祭祀時，施溪水也常到家作客， 況清明 掃墓均係施
文城及被告處理，竟演變成原告賣祖產。並聲明：原告之訴
駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
1.原告主張系爭土地原為施溪水、羅慶忠、羅慶祥、施溪隆、
施添財所有，施文城興建之系爭地上物占用系爭土地如附圖
所示編號甲部分，面積180平方公尺；施樹山所有之系爭貨
櫃占用系爭土地如附圖所示編號乙部分，面積28平方公尺等
情，業據提出土地登記謄本1份為證，並經本院於99年5月31
日會同嘉義縣大林地政事務所地政人員至現場履勘，由該地
政人員依法官指示擇期勘測在卷，有勘驗筆錄、複丈成果圖
各1份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。然施溪水
於起訴後之100年1月24日死亡，嗣經全體繼承人即施王雀、
施添福及施素鑾聲明承受訴訟，後系爭土地原屬施溪水之應
有部分辦理分割繼承，由原告施添福繼之以為所有權人。是
就系爭土地之所有權而論，僅原告施添福為共有人之一，原
告施王雀、施素鑾則無權利。
2.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「按各共有人對於第三人，得就
共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之。」、「繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。」，民法第767條、第821條及第1148條第1項前段分別
定有明文。查系爭地上物為被告之被繼承人施文城生前所建
，則施文城本於出資興建之事實，原始取得所有權。而被告
均為施文城之繼承人，本於繼承之法律關係，即為系爭地上
物之所有權人，另系爭貨櫃為被告施樹山所有，亦為被告施
樹山所不爭執。被告既非土地所有權人，亦無其他占有權源
，即屬無權占有，依前開規定，原告施添福訴請被告拆除系
爭地上物、被告施樹山拆除系爭貨櫃，並返還占用土地與原
告及其他共有人，即屬有據。
3.被告雖辯以系爭土地為祖產，乃其祖父所有，落入施溪水名
下乃因其父受騙所致云云，然被告並未舉證以資證明系爭土
地之所有權歸屬有何瑕疵，渠等有何占有權源，是其此部分
所辯，即難憑採；被告另辯以伊等可依民法第769條規定善
意取得云云，然該條規定係以未登記之不動產為限，系爭土
地既已登記為施添福、羅慶忠、羅慶祥、施溪隆、施添財等
人所有，即無該條適用，被告此部分所辯，容有誤會；被告
復辯以：伊父在世之時，施溪水不敢提起要回土地之事，等
伊父去世幾年後，始提出訴訟，明顯可疑云云，然土地所有
權人何時提起訴訟主張權利，為其自由，被告未提出可疑之
處及其證據，此部分抗辯亦難憑採；至被告辯稱施文城興建
系爭地上物時，施溪水並未阻止，然「知悉而不為阻止」與
「同意」並非一事，自不能因施溪水不為阻止而認定其已同
意施文城興建系爭地上物或同意被告等繼承人繼續使用系爭
土地，是被告此部分所辯，仍難憑採。又被告辯稱施溪水常
有往來、掃墓由伊等處理一節，縱使為真，亦無法以此認定
被告有占有權源，此部分抗辯實難憑採。
4.證人即施溪水胞弟 施溪順 雖到庭證稱：伊與施溪水之父施文
鎮過世前交代系爭地上物即被告等人所住的地方，就讓他們
住，不要計較等語，然前開交代應係提醒後世子孫莫生爭端
，而非確與施文城間成立足以構成占有權源之法律關係，是
施溪順此部分證詞，仍無法作為被告之占有權源。
5.綜上所述，原告施添福為系爭土地之共有人；施文城因興建
系爭地上物原始取得所有權，被告為施文城之繼承人，應繼
承所有權，又系爭貨櫃為被告施樹山所有，系爭地上物及貨
櫃皆無占有權源，原告施添福身為共有人之一，自得就共有
物之全部，為本於所有權之請求。從而，本件原告主張如主
文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍即
原告施王雀、施素鑾請求部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另
本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔
保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國100年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年4月29日
書記官李文政