臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北小字第447號
原 告 三商朝日股份有限公司
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 葉泰良
被 告 曹恒維 原住高雄市.
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰叁拾伍元，及自民國一百年
四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬叁仟玖佰叁拾伍元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂出貨單第2條約定合意以
本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國98年9月間填載原告之三商行食品事
業部新設點申請表，約定向原告訂購酒類產品供其經營之鴨
爸薑母鴨店（未辦理商業登記）所需，付款方式為月結付款
（即當月月底結帳，次月月底前付款）。原告於98年12月至
99年1月間陸續出貨予鴨爸薑母鴨店，均由被告或其員工簽
收。嗣收款日屆至，原告屢向被告請款，被告均拖延未付，
未收貨款合計為新臺幣（下同）33,935元，爰提起本件訴訟
，請求被告給付貨款等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之三商行食品事業
部新設點申請表、應收未收明細表、出貨單等資料在卷為證
。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院
斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。
是原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款共計
33,935元，併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即100年
4月8日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延
利息，均屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年4月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費300元
合計1,300元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官陳惠娟