臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第342號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 林淑靖
被 告 譚保生
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年4月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰參拾參元及其中新臺幣
貳拾玖萬玖仟肆佰參拾參元自民國九十四年五月二十四日起至民
國九十四年六月二十七日止，按年利率百分之十八點二五計算之
利息並自民國九十四年六月二十八日起至清償日止，按年利率百
分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國88年11月6日與萬泰商業銀行訂
立小額循環信用貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ
現金卡為工具循環使用，遲延履行時，則按年息百分之20計
算利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償之情形，債務
視為全部到期，又萬泰商業銀行於95年5月25日將對被告之
債權讓與原告，並於95年5月25日登報公告，原告業已合法
取得上開債權。詎料被告於債權讓與後，未依約清償，依約
應視同全部到期，依法被告自應負給付責任，計尚欠新臺幣
（下同）299,533元及其中299,433元自94年5月24日起至94
年6月27日止，按年利率百分之18.25計算之利息，暨自94年
6月28日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，迄
未清償之事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約、契約
變更約定書各影本、交易紀錄明細影本、債權讓與證明書、
民眾日報公告各影本1份為證。被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間之小額循環信用貸款契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付299,533元及其中299,433元自94年
5月24日起至94年6月27日止，按年利率百分之18.25計算之
利息，暨自94年6月28日起至清償日止，按年利率百分之20
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官蕭欣怡