臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第178號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 郭玉剛
被 告 柯樹青
柯欣 如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國100年4月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分一萬
分之五六）及其上門牌號碼為新北市○○區○○路二段二六七巷
三號十樓之一房屋（應有部分全部，另含共同使用部分為同段一
四三建號，應有部分十萬分之一四四０）於民國九十五年十一月
三日所為之買賣行為及於民國九十五年十一月十三日所為之所有
權移轉行為均應予撤銷。
被告 柯欣如 應將前項土地及房屋於民國九十五年十一月十三日以
買賣為登記原因，在新北市新莊地政事務所所為之所有權移轉登
記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告柯欣如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告柯樹青向原告申請信用卡使用，至民國
95年11月8月止，尚積欠原告新臺幣（下同）214,315元及其
中201,299元自95年11月8日起至清償日止，按年息百分20計
算之利息，經原告向臺灣士林地方法院起訴後，經該院以95
年度湖簡字第1937號宣示判決筆錄判處被告柯樹青敗訴確定
。嗣被告柯樹青為逃避清償責任，竟於95年11月3日將其所
有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分10,000
之56）及其上門牌號○○○區○○路○段○○○巷○號10樓之1房
屋（應有部分全部，另含共同使用部分為同段143建號，應
有部分100,000分之1440）（下稱系爭房地）出賣予其女兒
即被告柯欣如，並以買賣為原因，向新北市新莊地政事務所
（下稱新莊地政所）辦理所有權移轉登記予被告柯欣如，於
同年11月13日登記完畢，惟被告二人為一親等血親關係，二
人間之買賣應以贈與論。查被告柯樹青於移轉登記系爭房地
時尚積欠原告上開金額未清償，其就所有之系爭房地所為買
賣及所有權移轉之行為，有害及前開債權，爰依民法第244
條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人
得聲請法院撤銷之」、第4項前段「債權人依第1項或第2項
之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀」之規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣行為及
所有權移轉行為，並請求被告柯欣如應將系爭房地於95年11
月13日，以買賣為登記原因，在新莊地政所所為之所有權移
轉登記予以塗銷等事實。
二、被告柯樹青則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其是於95年
11月間，以4,500,000元價格將系爭房地賣給女兒即被告柯
欣如，本應由她直接承接貸款，但銀行認為被告柯欣如無法
還貸款，所以借款及抵押人名字還是其自己等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣士林地方法院95年度
湖簡字第1937號宣示判決筆錄、確定證明書、系爭房地登記
謄本等件為證，並經本院依職權向新莊地政事務所調取被告
間就系爭房地申請辯理所有權移轉登記之卷宗資料查明屬實
，此有該地政事務所100年1月19日第0000000000號函附之土
地登記申請書、土地增值稅免稅證明、土地暨建築改良物買
賣所有權移轉契約書、契稅繳款書及贈與稅繳清證明書等資
料在卷可稽。被告柯樹青雖以上開情詞置辯，惟按二親等以
內親屬間財產之買賣，以贈與論。但能提出已支付價款之確
實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他
人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文
。本件被告柯樹青就所辯上情，並未依上開但書規定提出被
告柯欣如已支付購買系爭房地價款之確實證明，是被告二人
間就系爭房地所為之買賣行為，應以贈與論，自堪信原告主
張之事實為真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復狀，民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。本件被告間於95年11月3日就系爭
房地所為買賣行為及於同年11月13日所為之所有權移轉行為
，既為無償之行為，顯有害及原告之債權，則原告依前揭規
定，求為判決如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
中華民國100年4月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官馬秀芳