臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第615號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
林岱怡
林志榮
陳永祺
被 告 許俊國
許朝金
訴訟代理人 劉烱意 律師
嚴天琮 律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許俊國與被告許朝金間就坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○
○號土地及其上同段二九七建號即門牌編號嘉義縣大林鎮水碓四
０之二號建物，於民國九十八年十月十五日所為買賣之債權行為
，及於民國九十八年十月二十九日所為之所有權移轉登記物權行
為應予撤銷。
被告許朝金並應就前項不動產於民國九十八年十月二十九日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告許俊國經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國97年11月20日與被告許俊國訂立信用卡使用契約
，由被告許俊國持用原告發行之信用卡簽帳消費，惟被告許
俊國嗣未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）115,168元
及其中本金102,132元與利息未清償。嗣經原告執本院核發
99年度司執字第5390號債權憑證為執行名義對被告許俊國
名下財產聲請強制執行時，始發現被告許俊國於98年10月29
日以買賣為由將其所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○○號土
地及其上同段297建號門牌編號嘉義縣大林鎮水碓40之2號之
建物（下稱系爭房地）所有權移轉登記予其祖父即被告許朝
金，致被告許俊國名下已無任何財產足資清償對原告之債務
。被告二人為祖孫關係，按一般社會通念，祖孫間之買賣實
係無償，並無買賣價款之支付，且依遺產及贈與稅法第5條
第6項之規定，二親等以內之親屬間財產之買賣視為贈與，
依此誠難令人信服被告間確有買賣之債權債務或給付金錢關
係存在，且系爭房地抵押權之設定義務人仍為被告許俊國，
此與常情相悖，因此，被告間之買賣行為顯係虛偽，且已侵
害原告之債權，故被告2人間就系爭房地之買賣行為應屬「
通謀虛偽意思表示」，依民法第87條規定，被告2人就系爭
房地所為之買賣行為應歸於無效；被告許朝金塗銷系爭房地
之所有權移轉登記，並回復為原告許俊國所有。
㈡又倘前揭先位請求不成立，本件被告以買賣之名義達成贈與
目的之行為，依民法第87條第2項之規定，應認定為贈與之
行為。被告間之贈與行為，其目的係為妨害債權之行使而有
害於原告之債權，依民法第244條第1項之規定，得撤銷之；
縱認被告許俊國與被告許朝金間就系爭房地非屬無償贈與，
惟其等為祖孫關係，且地址設同處，關係親近不同一般，被
告許朝金對被告許俊國所負債務未予清償，應知之甚詳，被
告許朝金於行為時，應明知其所為之買賣行為有損害原告之
債權，使被告許俊國積極財產減少，侵害原告之債權，原告
備位請求依民法第244條第1項或第2項之規定撤銷該買賣之
債權及物權行為，及請求被告許朝金塗銷系爭房地之所有權
移轉登記，並回復為原告許俊國所有。
㈢綜上，提起本件預備合併訴訟，並聲明：㈠先位聲明：⒈被
告許俊國、許朝金就系爭房地於98年10月29日經嘉義縣大林
地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其買
賣之債權契約及物權契約為無效。⒉被告許朝金應將系爭房
地所有權登記予以塗銷，將所有權回復為被告許俊國所有；
㈡備位聲明：被告許俊國、許朝金間就系爭房地於98年10月
29日經嘉義縣大林地政事務所以買賣為登記原因所為之所
有權移轉登記，其買賣之債權行為及物權行為應予撤銷。⒉
被告許朝金應將系爭房地所有權登記予以塗銷，將所有權回
復為被告許俊國所有。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈系爭房屋係 許炳林 贈與被告許俊國，被告雖主張系爭房地係
屬附負擔贈與之撤銷，惟就系爭房屋而言，既非被告許朝金
贈與許俊國，而係許炳林贈與許俊國，許朝金與許俊國就系
爭房屋所訂立之贈與契約自始不存在，就系爭房屋不存在撤
銷贈與行為。
⒉又倘如被告許朝金所言，在被告許炳林移轉系爭房屋予被告
許俊國時即約定被告許俊國應孝順被告許朝金，因此贈與土
地之行為負有負擔，惟贈與土地行為係發生在先，嗣被告許
朝金向被告許俊國言明應盡扶養義務時，契約早已成立生效
且履行，焉有履行契約後再追加負擔之理！被告許朝金「撤
銷贈與」之說，顯為託辭不可採信。
⒊又被告所提之匯款申請書，匯款人均為許炳林，並無被告間
直接資金往來之記錄，不能證明被告許朝金有代被告許俊國
繳納貸款，且縱被告許朝金有代被告許俊國繳納貸款，亦與
本件無涉。
三、被告方面：
㈠被告許朝金以：
⒈系爭土地重測前為嘉義縣○○鎮○○○段222之32地號土地
原為被告許朝金所有，被告許朝金前提供包含系爭土地在內
之數筆土地與他人在土地上合建房屋，87年間興建完成後被
告許朝金取得其中一棟即系爭房屋，當時被告許朝金即有意
將系爭房地贈與被告許俊國，但當時考量被告許俊國甫成年
，因恐涉世未深遭他人詐騙，而將系爭房屋係先借名登記於
訴外人即被告許俊國父親許炳林名下，嗣於89年間先將系爭
土地所有權移轉予被告許俊國，移轉當時即約定被告許俊國
應扶養孝順被告許朝金，被告許俊國應與被告許朝金同住、
每月給付許朝金1萬元，其後再於95年間經被告許朝金同意
，由許炳林將系爭房屋所有權移轉予被告許俊國，是被告許
朝金先後將系爭房地贈與被告許俊國之行為係屬「附負擔之
贈與」。
⒉但被告許俊國取得系爭房地後，不僅以系爭房地向嘉義縣大
林鎮農會貸款，且未繳納貸款本息，多年來均由被告許朝金
及許炳林代為繳納，且被告許俊國很少返家，除初期曾按月
給付10,000元予被告許朝金外，其後並未盡扶養孝順被告許
朝金之義務，被告許俊國自知理虧，其後被告二人同意撤銷
系爭房地之贈與，將系爭房地移轉登記與被告許朝金，因此
，本件為附負擔之贈與，係因被告許俊國未履行其負擔，被
告許朝金自得依民法第412條之規定撤銷贈與，回復原狀。
⒊況被告許朝金為被告許俊國清償債務多年，亦非無償取得系
爭房地，且被告許朝金並不識字，不知被告許俊國在外之債
務情形，對於是否積欠原告債務亦不知情，故亦不符合民法
第244條之撤銷要件等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
㈡被告許俊國則經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、下列事項，有信用卡申請書影本、臺灣嘉義地方法院債權憑
證影本、土地及建物登記謄本及異動索引、嘉義縣大林地政
事務所99年9月30日嘉林地登字第0990004945號函所附系爭
房地於98年10月29日之所有權移轉登記資料、99年12月9日
嘉林地登字第0990006202號函所附系爭房地重測前之人工登
記謄本，及嘉義縣大林鎮農會99年11月24日大農信字第0990
0003808號函、99年12月8日大農信字第0990003981號函附卷
可參（見本院卷㈠第7-16、105-106、31-44頁、111-125頁
；㈡第18-24、1-17頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真
實：
㈠原告與被告許俊國訂立信用卡使用契約，由被告許俊國持用
原告發行之信用卡簽帳消費，嗣未依約繳款，現仍積欠原告
115,168元及其中本金102,132元自98年8月28日起至清償日
止按年息百分之20計算之利息未清償。
㈡系爭房屋係87年5月25日建築完成，由訴外人許炳林於同年7
月27日為第一次登記取得所有權，嗣許炳林於95年11月6日
以贈與為原因將上開建物所有權移轉登記予被告許俊國，被
告許俊國復於98年10月29日以買賣為原因，將上開建物所有
權移轉登記予被告許朝金。
㈢系爭土地重測前為嘉義縣○○鎮○○○段222之32地號土地
，係分割自同段222之10地號土地，84年4月22日分割後為被
告許朝金所有，被告許朝金於89年1月4日將系爭土地以贈與
為原因移轉所有權登記予被告許俊國，被告許俊國復於98年
10月29日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告
許朝金。
㈣被告許俊國於95年11月14日及97年7月7日先後向嘉義縣大林
鎮農會貸款90萬元及35萬元，按月應攤還本息，90萬元借款
部分至99年9月14日止，尚有555,000元未清償；35萬元借款
部分至99年11月7日止，尚有268,324元未為清償。又上開二
筆借款，原均向其帳戶內轉帳扣繳每月應繳本息，自98年10
月12日起其帳戶餘額不足扣繳，經大林鎮農會電話訪催，被
告許朝金於98年12月10日向農會辦理由其帳戶自動轉償被告
許俊國借款之相關應繳本息及費用，並自99年1月19日起開
始扣繳。
五、經查：
㈠就被告許俊國原先取得系爭房地之過程，證人即被告許俊國
之父、被告許朝金之子許炳林到庭證稱：伊長期居主臺北工
作生活已二十多年，系爭土地原為被告許朝金所有，曾與建
商合建而分得系爭房屋，系爭房屋興建後被告許朝金原欲登
記為被告許俊國所有，然因被告許俊國當時還年輕，工作亦
不穩定，故先登記在伊名下，等被告許俊國再大一點再移轉
給其，因被告許俊國是長孫，故被告許朝金當時僅先將系爭
土地贈與並移轉登記為被告許俊國所有；其後被告許俊國表
示工作穩定想結婚，故才打算將系爭房屋移轉予被告許俊國
，並得被告許朝金許可後，伊才將系爭房屋移轉予被告許俊
國，系爭房地本來即打算贈與被告許俊國，只是移轉時間不
一樣等語，有本院99年11月10日言詞辯論筆錄附卷可憑（見
本院卷㈠第77頁），證人證述核與系爭房地之人工登記謄本
及異動索引記載互核相符（見本院卷㈠第138-156頁、卷㈡
第19-24頁），堪認系爭房地原確為被告許朝金所有，系爭
房屋係先借名登記於許炳林名下，因被告許俊國為長孫，因
而先後將系爭土地及房屋贈與被告許俊國，是被告辯稱系爭
房地原係被告許朝金先後贈與被告許俊國一節為真實。
㈡被告許朝金另抗辯系爭房地之贈與為附負擔之贈與契約，所
約定之負擔即為被告許俊國應扶養孝順被告許朝金，並與被
告許朝金同住、每月給付許朝金1萬元云云。就此，雖據證
人許炳林證稱：伊打算將系爭房屋移轉予被告許俊國時，曾
向被告許俊國表示系爭房屋是被告許朝金居住，被告許俊國
因在嘉義工作應與被告許朝金同住就近照顧，且每月應給付
被告許朝金近10,000元之生活費，被告許俊國亦同意，經被
告許朝金許可，伊才將系爭房屋移轉予被告許俊國，又上開
約定是針對系爭土地及房屋而言等語（見本院卷㈠第77頁）
，惟依證人許炳林上開證述可知，因被告許俊國為被告許朝
金長孫，且已成年，被告許朝金早於系爭房屋興建完成時即
有意將系爭房地贈與被告許俊國，惟基於其他考量，始先贈
與系爭土地，然在贈與系爭土地之時被告許朝金並未能證明
有何負擔之約定，且依證人許炳林證述，亦係伊主動要求被
告許俊國因居住之便應就近照顧祖父許朝金，再對照其證述
被告許朝金原即預定將系爭房地贈與被告許俊國一節，足認
被告許朝金在贈與系爭土地予被告許俊國時並未附有任何負
擔，而嗣證人許炳林認被告許俊國已年紀較長且有結婚打算
而經被告許朝金同意將系爭房屋移轉予被告許俊國，僅係實
現被告許朝金之贈與計畫。
㈢被告許朝金就其抗辯負擔之內容僅先陳述即被告許俊國應扶
養孝順被告許朝金，惟並未陳述具體內容，此有被告許朝金
99年10月14日答辯狀及99年11月2日民事調查證據狀在卷可
參（見本院卷㈠第50、70頁），嗣經證人許炳林證稱伊向被
告許俊國提及要同住就近照顧，且每月應給付被告許朝金近
10,000元之生活費後，被告始附合證人所述有此約定，惟證
人許炳林一方面證述上開負擔係包括系爭土地及房屋之贈與
，惟又無法明確證述此約定從何時開始，及其證述被告許俊
國剛開始有給10,000元是始於何時；再者，被告許朝金辯稱
贈與之附有負擔是從89年間贈與系爭土地時即已約定，然此
亦與證人許炳林證述係伊在移轉系爭房屋前向被告許俊國為
上開表示互有矛盾；此外，被告許朝金復未能提出其他事證
證明其與被告許俊國有何附負擔之約定，是其辯稱被告許俊
國原受贈系爭房地係附有負擔之贈與，而被告許俊國於98年
間再將系爭房地移轉予被告許朝金係本於被告許俊國未履行
負擔而為撤銷贈與行為云云，即不足採信。從而，被告許俊
國就系爭房地原係被告許朝金贈與，惟屬單純贈與，並非附
有負擔之贈與應堪予認定。
㈣又系爭房地原登記於被告許俊國名下後，被告許俊國於95年
11月14日及97年7月7日曾先後向嘉義縣大林鎮農會貸款90萬
元及35萬元，90萬元借款部分至99年9月14日止，尚有555,0
00元未清償；35萬元借款部分至99年11月7日止，尚有268,3
24元未為清償。又上開二筆借款，原均向其帳戶內轉帳扣繳
每月應繳本息，自98年10月12日起其帳戶餘額不足扣繳，經
大林鎮農會電話訪催，被告許朝金於98年12月10日向農會辦
理由其帳戶自動轉償被告許俊國借款之相關應繳本息及費用
，並自99年1月19日起開始扣繳一節已據前述，佐以證人許
炳林證稱：因被告許朝金接到農會催繳電話知道被告許俊國
沒有繳納貸款並曾再增貸，因此生氣表示要被告許俊國將系
爭房地移轉回復為被告許朝金所有，被告許俊國不敢有意見
，目前債務都轉到被告許朝金名下等語（見本院卷㈠笫78頁
），堪認被告許朝金取得系爭房地之所有權，係本於代被告
許俊國繼續償還其對嘉義縣大林鎮農會之借款債務，而有一
定之給付，可認被告許朝金並非無償取得系爭房地之所有權
，是原告主張被告間於98年10月29日就系爭房地以買賣為原
因之所有權移轉係通謀虛偽意思表示無效，實則為贈與之無
償行為，即不足採信。
㈤又被告許朝金在審理中辯稱伊僅知道被告許俊國有欠大林鎮
農會債務，但不知道被告許俊國有欠原告錢云云，而證人許
炳林亦證稱：系爭房地98年移轉予被告許朝金時，不知道被
告許俊國外面還有負債，只知道其對大林鎮農會貸款沒有繳
，後來才聽被告許朝金說好像有銀行寄信來，當時被告許俊
國沒有住家裡等語（見本院卷第78-79頁）。惟查被告許朝
金與許俊國設籍於同一處所，而證人許炳林證述系爭房屋是
被告許朝金在居住，且和其戶籍地是前後而已，有被告戶籍
謄本及前開本院99年11月10日言詞辯論筆錄（見本院卷㈠第
22-23、76頁）附卷可參，又系爭房地之所有權移轉登記係
在98年10月上旬即開始辦理，於同年月29日辦妥登記，惟同
時期自98年7月至10月間已陸續有訴外人遠東國際商業銀行
股份有限公司（下稱遠東銀行）及原告向被告許俊國聲請核
發支付命令，遠東銀行並曾於98年10月1日向本院聲請強制
執行被告許俊國之財產，系爭房地並於同年月2日為查封登
記及經本院發函定於同年月21日赴現場測量，嗣係因被告許
俊國向遠東銀行清償，系爭房地始於同年月28日塗銷查封，
並旋即於翌日完成移轉登記為被告許朝金所有等情，業經本
院依職權調取本院98年度司執字第26486號執行卷宗及98年
司促字第11218號支付命令卷宗閱明無訛，審酌被告許朝金
及許俊國原同住一處，上開相關支付命令及執行文書之送達
均為被告許俊國及其同住之人收受，且時間點甚為密接，衡
情被告許朝金對被告許俊國在外尚有其他債務存在應有所知
悉；況被告許朝金自陳早在系爭房屋移轉予被告許俊國不久
，被告許俊國即以系爭房地向嘉義縣大林鎮農會設定抵押貸
款，且未繳納本息，而由許炳林及被告許朝金代為繳納多年
等語，並提出匯款收據影本數紙為證（見本院卷㈠第157-17
2頁），足認被告許朝金及許炳林早已知悉被告許俊國常有
無力繳付貸款之情形而經常匯款協助繳納，倘非於98年10
月間前後知悉被告許俊國對外尚有其他負債，其亦斷無反於
常情而隨即辦理系爭房地所有權移轉登記予被告許朝金之必
要，是堪認被告許朝金對被告許俊國對外尚有其他債權人存
在之財務狀況，應有所知悉，其上開所辯，亦要難採信。
㈥被告許俊國前積欠大林鎮農會借款未能如期繳納已據前述，
又原告亦曾對被告聲請強制執行，惟因無財產可供執行而聲
請核發債權憑證一節，業據調取本院99司執字第5390號執行
卷卷核閱屬實，則堪認被告許俊國移轉系爭房地予被告許朝
金後，已陷於無資力。又系爭房地雖由嘉義縣大林鎮農會設
定144萬元之抵押權，惟如上所述其目前擔保之債務不到80
萬元，足認系爭房地之價值於清償抵押貸款後，尚有餘額得
清償被告許俊國對原告之債務，則被告許俊國今將系爭房地
買賣並移轉登記予被告許朝金，使原告無法受償，實有害及
原告之債權，被告許朝金亦明知其取得系爭房地，將使被告
許俊國其他債權人因共同擔保之減少，有害於債權，原告自
得依上開法條之規定，訴請撤銷被告2人就系爭房地之買賣
及移轉登記行為，並一併訴請回復原狀。
六、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭房地之買賣之債權行
為及物權行為係出於通謀虛偽意思表示而均為無效，被告許
朝金應將系爭房地之移轉行為塗銷，並無理由；惟原告備位
主張被告對於系爭房地之買賣有害原告，而依據民法第244
條第2項、第4項規定，請求判決如主文第1、2項所示，則有
理由，應予准許。
七、按撤銷詐害債權行為之訴為形成之訴，而形成之訴之判決，
性質上不得為強制執行，必待判決確定，此形成判決所形成
之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。又依強
制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定之意思表示之
判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，
視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。而塗銷所有
權移轉登記行為屬於「命債務人為一定之意思表示」之行為
，依前開規定所示，於判決確定時即視為債務人已為意思表
示而發生法律關係變動之效力，無待強制執行程序，因而即
無宣告假執行之必要，是本件主文第1、2項均不諭知得為假
執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官吳念儒