臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第482號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 洪宇鍵
被 告 宋孝榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年4月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人全家便利商店股
份有限公司（以下簡稱全家超商）位於新北市○○區○○街
○號之商業火災保險，保險期間自民國97年4月30日起至98年
4月30日止。緣於97年12月18日晚間18時許，原告承保之上
開標的物，因被告宋孝榮駕駛車號000-00號營業大客車未注
意車前狀況遭撞擊毀損，原告已依保險單規定，給付新臺幣
（下同）43,178元予全家超商，依法取得代位權，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告43,178元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息之事實，業據提出新北市政府警察局淡水
分局受理案件登記表、華南產物保險公司火險理賠報告書、
保險理賠滿意書及存證信函（未附回執）各乙份等為證。被
告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀爭執，固堪認原告主張損害發生及保險賠付之事實為真。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，以證明自己主張之事實為真實，此觀最高法院17年上字第
917號判例意旨自明。又民法第184條第1項前段規定侵權行
為係以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張
被告應負侵權行為責任者，應就被告之有故意過失、損害與
結果間有相當因果關係及其確有侵害行為等負舉證責任。經
查：本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調閱上開肇事
資料，函覆略以；「二、經查，案係報案人 林得生 君位於旨
揭地點所經營之商店招牌於97年12月18日18時許，遭宋孝榮
駕駛之車輛行將撞毀，事發當時並未報警處理，且受損之招
牌亦已修復，後因欲辦理保險，乃於98年1月19日至本分局
水碓派出所報案敘明事實。三、本案處理警員僅就報人陳述
記載於報案系統中並開立三聯單交報案人收執，無任何資料
可供佐證，謹此敘明。」等語，此有新北市政府警察局淡水
分局100年1月25日新北市淡交字第1000001670號函附卷可稽
，是本件事故發生時並未報警處理，則肇事當時之駕駛人，
是否確為被告宋孝榮？肇事之車輛是否確為牌號441-BB號營
大客車？均屬有疑？縱或屬實，然本件事故發生之時間係97
年12月18日，而全家超商因欲辦理保險理賠，乃遲於事發時
間一個月後即98年1月19日始行報案，故處理警員僅能依報
案人之陳述記載，而無任何資料可資佐證。此外，原告復未
能就被告有何故意或過失、不法侵害行為及損害與結果間有
何相當因果關係等舉證以實其詞，為其所是認，則原告上開
主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，自難採信。
四、從而，原告本於民法第184條及保險法第53條第1項規定，請
求被告應給付原告43,178元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，
判決如主文。
中華民國100年4月29日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國100年4月29日