臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第162號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 陳旻良
鄭光遠
被 告 張安杉
信速通運有限公司
法定代理人 林宗男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰玖拾伍元，及自民國一
百年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣肆佰伍拾元，其餘新臺幣伍佰伍
拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告信速通運有限公司（下稱被告信速公司）經通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張安杉於民國98年4月22日12時10分許受僱
於被告信速公司而駕駛車號00-000營業小貨車送貨途中，行
駛於嘉義縣新港鄉月眉村159線9公里300公尺處南向外側車
道時，因違規右側超車，不慎撞及同向前行欲右轉由原告承
保車體損失險之訴外人 林秀玲 所有、當時由訴外人 李長泉 所
駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，原告已依保險契約給付被保險人即林秀
玲新臺幣（下同）85,000元，依保險法第53條規定，原告得
代位行使林秀玲對被告之請求權，且被告張安杉當時駕駛營
業小貨車係為被告信速公司執行送貨業務，依民法第188條
規定，被告信速公司應就被告張安杉上揭侵權行為負連帶賠
償責任，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，請求被告
連帶給付85,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告張安杉則以：伊雖右側超車，但系爭車輛駕駛李長泉右
轉並未打方向燈，伊為閃避靠右才會撞到路邊護欄，再轉彈
撞到系爭車輛，可認兩造均有過失，伊願意賠償一半等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；被告信速公司則經合法送
達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛營業小貨車與系爭車輛發生
碰撞，系爭車輛因受損所需修復費用為85,000元，原告並已
依保險契約給付上開金額予系爭車輛所有人等情，業據提出
駕駛執照、行車執照、汽車保險理賠申請書、賠案受理初步
紀錄、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖影本、估價單
、統一發票及受損車輛照片11幀（均影本）為證，並經本院
依職權調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義縣警察局民雄
分局100年4月13日嘉民警五字第1000072119號函及函所附交
通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）（二）、交通事
故談話紀錄及照片6幀在卷可稽，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項、第191條之2分別定有明文。本件被告張安杉及系爭車
輛駕駛李長泉均於使用汽車中加損害於他方，依上開規定，
除於防止損害之發生已盡相當之注意外，即應賠償因此所生
之損害。被告固自承有過失，惟辯稱李長泉未依規定右轉亦
與有過失云云：經查：
㈠按汽車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之
路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車；又超車時應
顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行
至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安
全規則第101條第1項第1款、第5款定有明文；另機器腳踏車
優先車道標線，用以指示汽缸總排氣量未滿五百五十立方公
分之機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停
車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛，道路交通標
誌標線號誌設置規則第174之1條亦有明文。本件兩造發生交
通事故當時雨天、日間自然光線充足、柏油路面、路面濕潤
、無障礙物、視距良好，為正常之天候狀況，兩造發生交通
事故地點為有號誌之交岔路口等情，有前揭道路交通事故調
查報告表載明可考，又被告張安杉自陳：伊當時直行至交岔
路口附近，欲自右側超車而行駛機車優先道，當時時速約60
公里等語，則依上揭規定可知，被告張安杉於該路口本應注
意不得行駛於機車優先道上，且在交岔路口不得超車，又依
被告張安杉之智識能力，及當時天候等客觀狀況，並無不能
注意之情事，其竟疏於注意，在行近交岔路口之際，仍自右
側以最高速限加速欲超車，致見前方系爭車輛欲右轉時反應
不及而擦撞路旁護欄再向前擦撞系爭車輛右前車頭，被告張
安杉之駕駛行為顯有過失。
㈡又按右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
，道路交通安全規則102條第1項第4款有明文規定。上開時
、地李長泉駕駛系爭車輛在被告張安杉駕駛之營業小貨車前
方行駛於機車優先道旁之車道，至交岔路口欲右轉進進入防
汛道路一節，為兩造所不爭執，依前揭規定及機車優先道在
其他車種轉向時，得占用行駛觀之，本件李長泉依規定應於
交岔路口30公尺前顯示方向燈並換入最外側車道，以防免右
轉時與右側直行車發生事故，惟依當時之客觀情況並無不能
注意之情形，李長泉疏未依上開規定右轉，致被告張安杉閃
避不及而肇至車禍，原告復未能舉證證明李長泉對防止損害
之發生，已盡相當之注意情事，是李長泉就系爭車禍之發生
亦有過失，應堪認定。
㈢本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，考量
李長泉固有未依規定右轉之過失，惟系爭事故之發生係起因
於被告張安杉原行駛於系爭車輛後方，未顧及當時天雨及近
交岔路口本宜減速小心駕駛，且不得行駛於機車優先道，卻
反而加速自右側超車，致見李長泉駕駛系爭車輛右轉時反應
不及，在剎車擦撞路旁護欄後乃反彈再擦撞系爭車輛，是被
告張安杉應就系爭事故之發生及防免具更高之注意能力，故
認被告張安杉應負擔百分之70之過失責任，李長泉應負擔百
分之30之過失責任。
六、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件系爭車輛因車禍受損支出車損修
理費用85,000元（含烤漆鈑金33,480及更換零件材料51,520
元），而關於新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除，又系爭車輛係於96年4月23日原始發照，有原告提
出之維修單據明細及系爭車輛行車執照在卷可憑，迄車禍時
即98年4月22日止，實際使用日數為2年，而依行政院86年12
月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號
函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為
5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，系爭車輛已使用2
年，自應以2年計算，則上開零件折舊後之金額為20,513元
（計算方式如附表)，因此，系爭車輛必要之修復費用為零
件費用20,513元、烤漆及鈑金33,480元，共計53,993元。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文
。本件系爭車輛之所有人林秀玲既同意李長泉使用系爭車輛
，堪認李長泉應係林秀玲之使用人乙節甚明，而訴外人李長
泉對於系爭車禍之發生既與有過失，原損害賠償權利人即林
秀玲依民法第217條第3項規定，亦應視同具有過失。又李長
泉就本件交通事故之發生應負百分之30之過失責任已據前述
，則扣除 李秀玲 應負擔之過失責任，林秀玲得向被告張安杉
請求之金額為37,795元（53,993×70％＝37,795元，元以下
四捨五入）
七、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文。本件被告張安杉於上開時、地交通事故發生當時係受
僱於被告信速公司並執行送貨職務中，為兩造所不爭執，則
堪認被告信速公司確為被告張安杉之僱用人，依上開規定，
被告信速通運有限公司自應對被告張安杉侵權行為所生之上
開損害，與被告張安杉負連帶賠償責任。
八、末按被保險人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，是保
險人於給付被保險人賠償金額後，得向應負損害賠償責任之
第三人請求，係因保險人取得被保險人對第三人之請求權，
則保險人對第三人所得請求之數額，自限於被保險人對第三
人所得請求之數額，且不逾保險金額，本件原告已依保險契
約給付85,000元，又如上所述，林秀玲對被告所得連帶請求
之賠償數額為37,795元，則原告自得代位向被告張安杉及信
速公司請求連帶賠償。
九、綜合上述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，訴請
被告連帶給付37,795元，及自本院起訴狀繕本均送達被告翌
日即100年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
十、又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行，至於兩造應負擔
之訴訟費用額則確定如主文第3項所示，附此敘明。
中華民國100年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年4月29日
書記官吳念儒
附表：系爭車輛零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：51,520×0.369＝19,011
第2年折舊：（51,520-19,011）×0.369＝11,996
零件折舊後之價值：51,520-19,011-11,996＝20,513