岡山簡易庭105年度岡簡字第385號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度岡簡字第385號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 陳麗智
被　　　告　 陳美枝
　　　　　　陳 蔡淑華
　　　　　　 陳勇東
　　　　　　 陳勇南
　　　　　　 陳尹舒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告陳美枝前向原告請領信用卡使用，應依
約定繳納帳款，詎被告陳美枝未依約還款，迄今仍積欠原告
新臺幣（下同）137,938元暨相關利息、違約金尚未清償。
被告陳美枝因繼承被繼承人 陳新古 所有如附表所示之不動產
（下稱系爭遺產），而與其餘繼承人即被告 陳蔡淑華 、陳勇
東、陳勇南、 陳尹舒公 同共有。惟被告等五人迄今仍未辦理
繼承登記，亦未達成分割之協議，且系爭遺產並無不能分割
之情形，被告陳美枝怠於行使分割遺產之權利，原告為保全
債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之
地位代位請求分割遺產等語，並聲明：：㈠請求判令准許原
告就系爭遺產代位辦理繼承登記；㈡請求判令准將被告陳美
枝等五人自被繼承人陳新古繼承之系爭遺產准予分割，由被
告陳美枝等五人按每人應繼分六分之一應有部分比例分別共
有。
二、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴
之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。」，又此規定依民事訴訟法第436條第2項於
簡易訴訟程序仍適用之。次按民法第242條規定：「債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」是債權人
依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利
，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使
權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自
不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保
護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最
高法院民國64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號
、70年度台上字第1871號裁判意旨，及臺灣高等法院暨所屬
法院102年民事類提案第5號法律座談會決議參照。）又按
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起
訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬於
繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬
固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，
否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第61
0號判決參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如
有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得
對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職
權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時
調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋
庸命其補正（參司法院院字第2351號解釋及最高法院27年上
字第2026號判例意旨）。
三、經查，依原告所提出被繼承人陳新古之繼承系統表記載，陳
新古死亡時，由被告陳蔡淑華、陳勇東、陳勇南、陳尹舒、
陳美枝及訴外人 陳玉美 等六人共同繼承（參本院卷第11頁）
。並參酌財政部高雄國稅局遺產核定通知書上之記載，系爭
遺產仍係登記由前開六人共同繼承（參本院卷第28頁），則
本件原告僅以被告等五人為被告，未同列訴外人 陳美玉 為被
告，即未以系爭遺產之全體共同共有人（即全體繼承人）為
被告，揆諸前揭說明，自屬當事人不適格。另本件原告係代
位被告陳美枝行使權利，而行使之結果，利益仍應歸屬於陳
美枝，並非對陳美枝行使權利，故在訴訟上原告自不得將陳
美枝列為共同被告，則本件原告將陳美枝列為被告亦非適格
。從而，原告提起本件訴訟，於法律上顯無理由，爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月9日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月11日
書記官陳瑩萍